AMERIKA DIABOLIKA

December 15, 2024
Spread the love

 

“Elimineremo 7 paesi in 5 anni:

Iraq, Siria, Libano, Libia, Somalia e Iran

generale Wesley Clark

Generale Wesley Clark. Generale a 4 stelle in pensione dell’esercito statunitense, comandante supremo alleato della NATO durante la guerra del 1999 contro la Jugoslavia.

Trascrizione completa del programma, Democracy Now.

Questa intervista serve come promemoria per quanto riguarda la cronologia del progetto egemonico americano.

L’Iran è il prossimo obiettivo “da eliminare”?

Tutti questi paesi, tra cui Libano e Iran, sono sul tavolo da disegno del Pentagono.  Questi sette paesi sono stati direttamente o indirettamente oggetto di aggressione statunitense.

L’egemonia militare degli Stati Uniti ha raggiunto una soglia pericolosa: l’assassinio del generale dell’IRG Soleimani ordinato da Donald Trump all’inizio di gennaio equivaleva a un atto di guerra contro l’Iran.

L’esplosione di Beirut del 4 agosto. Questo tragico evento fa parte di una cronologia di guerra in Medio Oriente?

L’obiettivo dichiarato di Washington (secondo il generale Wesley Clark) è quello di conquistare il Libano e l’Iran, con il sostegno di Israele.

E l’obiettivo diabolico

di Israele

è “eliminare” la Palestina,

con il sostegno degli Stati Uniti, come parte del “Progetto Grande Israele”.

Oggi trascorriamo un’ora con il generale Wesley Clark, il generale a quattro stelle in pensione.

Fu il comandante supremo alleato della NATO durante la guerra del Kosovo. Nel 2004 si candidò senza successo per la nomination presidenziale democratica. Di recente ha curato una serie di libri su famosi generali statunitensi tra cui Dwight Eisenhower e Ulysses Grant, entrambi diventati presidenti dopo la fine delle loro carriere militari.

Intervista video completa:

Reporter Amy Goodman Di Democracy NOW

Bene, per il resto dell’ora ascolteremo il generale Wesley Clark sulla possibilità di un attacco degli Stati Uniti all’Iran, l’impeachment del presidente Bush, l’uso di bombe a grappolo,

il bombardamento di Radio Television Serbia durante la guerra del Kosovo e molto altro. Ho intervistato Wesley Clark martedì al 92nd Street Y di New York.

Versione breve dell’intervista video:

Intervista completa

  • Gen. Wesley Clark . Generale a 4 stelle in pensione dell’esercito degli Stati Uniti. Comandante supremo alleato della NATO durante la guerra del Kosovo.

AMY GOODMAN: Oggi, un’ora esclusiva con il generale Wesley Clark, il generale a quattro stelle in pensione. È stato comandante supremo alleato della NATO durante la guerra del Kosovo. È stato insignito della medaglia presidenziale della libertà. Nel 2004, si è candidato senza successo alla nomination presidenziale democratica.

Di recente ha curato una serie di libri su famosi generali statunitensi, tra cui Dwight Eisenhower e Ulysses Grant, entrambi diventati presidenti dopo la fine delle loro carriere militari.

Martedì ho intervistato Wesley Clark al 92nd Street Y Cultural Center qui a New York City davanti a un pubblico e gli ho chiesto delle sue ambizioni presidenziali.

AMY GOODMAN: Cosa pensi di questi generali che si candidano alla presidenza?

GEN. WESLEY CLARK: Mi piacciono. È già successo.

AMY GOODMAN: Accadrà di nuovo?

GEN. WESLEY CLARK: Potrebbe.

AMY GOODMAN: Più avanti nell’intervista ho approfondito quella domanda.

AMY GOODMAN: Vuoi candidarti per la presidenza?

GEN. WESLEY CLARK: Be’, non ho detto che non lo farò.

AMY GOODMAN: Cosa stai aspettando?

GEN. WESLEY CLARK: Sto aspettando diverse precondizioni, che non sono libero di discutere. Ma ti dirò questo: ci penso ogni singolo giorno.

AMY GOODMAN: Bene, per il resto dell’ora, sentiremo il generale Wesley Clark con le sue stesse parole sulla possibilità di un attacco degli Stati Uniti all’Iran; l’impeachment del presidente Bush; l’uso di bombe a grappolo; il bombardamento di Radio Television Serbia durante la guerra del Kosovo sotto il suo comando; e molto altro. Ho intervistato il generale Clark martedì al 92nd Street Y di New York.

AMY GOODMAN: Ora, parliamo dell’Iran. Hai un intero sito web dedicato a fermare la guerra.

GEN. WESLEY CLARK: 

AMY GOODMAN: Vede una replica di quanto accaduto nel periodo precedente la guerra in Iraq, con le accuse sulle armi di distruzione di massa e l’adesione dei media?

GEN. WESLEY CLARK: Be’, in un certo senso. Ma, sai, la storia non si ripete esattamente due volte. Ciò di cui ho messo in guardia quando ho testimoniato di fronte al Congresso nel 2002, ho detto che se vuoi preoccuparti di uno stato, non dovrebbe essere l’Iraq, dovrebbe essere l’Iran. Ma questo governo, la nostra amministrazione, voleva preoccuparsi dell’Iraq, non dell’Iran.

Sapevo perché, perché ero stato al Pentagono subito dopo l’11 settembre. Circa dieci giorni dopo l’11 settembre, sono andato al Pentagono e ho visto il Segretario Rumsfeld e il Vice Segretario Wolfowitz. Sono sceso solo per salutare alcune persone dello Stato Maggiore congiunto che lavoravano per me, e uno dei generali mi ha chiamato.

Ha detto, “Signore, deve entrare e parlare con me un secondo.” Ho detto, “Beh, è ​​troppo occupato.” Lui ha detto, “No, no.” Lui ha detto,

Abbiamo preso la decisione di andare in guerra con l’Iraq. Questo è stato il 20 settembre o giù di lì. Ho detto, “Andremo in guerra con l’Iraq?

Perché?” Lui ha detto, “Non lo so.” Lui ha detto, “Immagino che non sappiano cos’altro fare.” Così ho detto, “Beh, hanno trovato qualche informazione che collega Saddam ad al-Qaeda?”

Lui ha detto, “No, no.” Lui dice: “Non c’è niente di nuovo in questo senso. Hanno semplicemente preso la decisione di andare in guerra con l’Iraq”. Ha detto: “Immagino che non sappiamo cosa fare con i terroristi, ma abbiamo un buon esercito e possiamo abbattere i governi”.

E ha detto: “Immagino che se l’unico strumento che hai è un martello, ogni problema deve sembrare un chiodo”.

Così sono tornato a trovarlo qualche settimana dopo, e a quel tempo stavamo bombardando l’Afghanistan. Ho chiesto, “Andremo ancora in guerra con l’Iraq?” E lui ha detto, “Oh, è peggio di così.” Si è sporto sulla scrivania. Ha preso un pezzo di carta. E ha detto, “Ho appena ricevuto questo da sopra” – intendendo l’ufficio del Segretario della Difesa – “oggi.” E ha detto,

“Questo è un promemoria che descrive come faremo fuori sette paesi in cinque anni, iniziando dall’Iraq, e poi Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e, per finire, l’Iran.” Ho detto, “È classificato?” Ha detto, “Sì, signore.” Ho detto, “Beh, non mostrarmelo.”

E l’ho visto un anno fa circa, e ho detto, “Te lo ricordi?” Ha detto, “Signore, non ti ho mostrato quel promemoria! Non te l’ho mostrato!”

AMY GOODMAN: Mi dispiace. Come hai detto che si chiama?

GEN. WESLEY CLARK: Non vi dirò il suo nome.

AMY GOODMAN: Quindi, passiamo di nuovo in rassegna i paesi.

GEN. WESLEY CLARK: Bene, iniziando dall’Iraq, poi Siria e Libano, poi Libia, poi Somalia e Sudan, e di nuovo Iran. Quindi quando guardi l’Iran, dici: “È una replica?”

Non è esattamente una replica. Ma ecco la verità: l’Iran, fin dall’inizio, ha visto che la presenza degli Stati Uniti in Iraq era una minaccia, una benedizione, perché abbiamo eliminato Saddam Hussein e i baathisti. Non sono riusciti a gestirli.

Ce ne siamo occupati noi per loro. Ma anche una minaccia, perché sapevano che sarebbero stati i prossimi sulla lista degli obiettivi. E così, naturalmente, si sono impegnati. Hanno perso un milione di persone durante la guerra con l’Iraq e hanno un confine lungo e indifendibile, non sicuro.

Quindi era nel loro interesse vitale essere profondamente coinvolti all’interno dell’Iraq. Hanno tollerato i nostri attacchi ai baathisti. Erano felici che avessimo catturato Saddam Hussein.

Ma stanno costruendo la loro rete di influenza e, per cementarla, occasionalmente forniscono assistenza militare, addestramento e consigli, direttamente o indirettamente, sia agli insorti che alle milizie. E in questo senso, non è esattamente parallelo, perché c’è stato, credo, un continuo impegno iraniano, in parte legittimo, in parte illegittimo.

Voglio dire, difficilmente si può biasimare l’Iran perché si offre di fare operazioni agli occhi per gli iracheni che hanno bisogno di cure mediche. Non è un reato per cui si può andare in guerra, forse. Ma è uno sforzo per ottenere influenza.

E l’amministrazione si è ostinatamente rifiutata di parlare con l’Iran della sua percezione, in parte perché non vuole pagare il prezzo con la sua base politica interna, la base di destra, ma anche perché non vuole legittimare un governo che ha cercato di rovesciare.

Se fossi l’Iran, probabilmente crederesti di essere già in guerra con gli Stati Uniti, comunque, dal momento che abbiamo affermato che il loro governo ha bisogno di un cambio di regime, e abbiamo chiesto al Congresso di stanziare 75 milioni di dollari per farlo, e stiamo sostenendo gruppi terroristici, a quanto pare, che si stanno infiltrando e facendo saltare in aria cose all’interno dell’Iraq, l’Iran.

E se non lo stiamo facendo, mettiamola così: probabilmente ne siamo consapevoli e lo incoraggiamo. Quindi non sorprende che ci stiamo muovendo verso un punto di confronto e crisi con l’Iran.

Il mio punto non è che gli iraniani siano dei buoni ragazzi, non lo sono, ma che non si dovrebbe usare la forza, se non come ultima, ultima, ultima risorsa. Esiste un’opzione militare, ma è una cattiva opzione.

AMY GOODMAN: Vorrei sapere la tua risposta all’articolo di Seymour Hersh sul The New Yorker su due punti chiave di questa settimana, in cui si segnala che il Pentagono ha istituito uno speciale gruppo per pianificare un attacco con bombardamento contro l’Iran, mentre l’amministrazione Bush e l’Arabia Saudita stanno pompando denaro per operazioni segrete in molte aree del Medio Oriente, tra cui Libano, Siria e Iran, nel tentativo di rafforzare i gruppi sunniti sostenuti dall’Arabia Saudita e indebolire gli sciiti sostenuti dall’Iran.

Parte del denaro segreto è stato dato a gruppi jihadisti in Libano con legami con al-Qaeda, combattendo gli sciiti tramite finanziamenti con il principe Bandar e poi con denaro statunitense non approvato dal Congresso, finanziando i sunniti legati ad al-Qaeda.

GEN. WESLEY CLARK: Beh, non ho informazioni dirette per confermarlo o negarlo. È certamente plausibile. I sauditi hanno assunto un ruolo più attivo. Sai, i sauditi hanno…

AMY GOODMAN: Eri appena stato in Arabia Saudita.

GEN. WESLEY CLARK: Hmm?

AMY GOODMAN: Sei appena tornato dall’Arabia Saudita.

GEN. WESLEY CLARK: Sì. Be’, i sauditi hanno fondamentalmente riconosciuto di avere un interesse enorme nell’esito in Iraq, e non si fidano particolarmente del giudizio degli Stati Uniti in quest’area. Non abbiamo esattamente dimostrato la nostra competenza in Iraq. Quindi stanno cercando di prendere la situazione nelle loro mani.

Il vero pericolo è, e una delle ragioni per cui è così complicato è perché — diciamo che abbiamo seguito i desideri di alcune persone che dicono, “Ritiratevi e ritiratevi subito”.  Ma quando te ne vai, i sauditi devono trovare qualcuno per combattere gli sciiti. Chi troveranno? Al-Qaeda, perché i gruppi di sunniti che sarebbero estremisti e disposti a combattere sarebbero probabilmente i gruppi collegati ad al-Qaeda.

Una delle strane incongruenze in tutto questo è che se ce ne fossimo andati prima, avremmo intensificato la minaccia contro di noi rappresentata da

un potentissimo gruppo estremista sunnita, ora legittimato da evidenti finanziamenti sauditi, nel tentativo di mantenere un punto d’appoggio in Iraq e bloccare l’espansionismo iraniano.

AMY GOODMAN: Puoi parlarci di… sai chi sono i generali che minacciano di dimettersi se gli Stati Uniti attaccano l’Iran?

GEN. WESLEY CLARK: No, non lo so. No, non lo so. E non voglio saperlo.

AMY GOODMAN: Sei d’accordo con loro?

GEN. WESLEY CLARK: Beh, la metto così. Nel weekend del Labor Day del 1994, quando ero il J5, ero un generale a tre stelle. Ero al Pentagono. Ed era un sabato mattina, quindi ero in ufficio. Walt Kross era il direttore dello Stato maggiore congiunto, ed era in ufficio. E credo che all’epoca fosse Howell Estes o Jack Sheehan il J3. Noi tre, credo che Jack fosse ancora al lavoro negli ultimi due giorni.

E noi tre eravamo nell’ufficio di Shalikashvili verso le 11:00 di mattina di un sabato mattina, ed era appena tornato da una riunione alla Casa Bianca. Ed era tutto eccitato nel modo in cui poteva esserlo Shali. E disse: “Allora”, disse, “vedremo chi saranno i veri soldati questo weekend! C’è molto lavoro da fare!

Questa operazione su Haiti deve essere completata! La pianificazione deve essere fatta correttamente, e deve essere fatta questo fine settimana! Così vedremo chi sono i veri soldati!”

AMY GOODMAN: Pensi che il Congresso dovrebbe smettere di finanziare la guerra?

GEN. WESLEY CLARK: Penso che il Congresso dovrebbe prendere una posizione forte per cambiare la strategia.

Ciò che dobbiamo fare è avere una strategia che utilizzi tutti gli elementi del potere americano: diplomatico, economico, legale e militare. Manderei subito un team diplomatico di alto livello nella regione.

Avrei una discussione senza esclusione di colpi e senza precondizioni con l’Iran e la Siria.

E farei sapere che ho in tasca tutti i trucchi, incluso mandare altri 50.000 soldati in Iraq e ritirare tutti i 150.000 soldati.

E raggiungeremo un accordo su una dichiarazione di principi che porti stabilità, pace e ordine nella regione. Quindi sediamoci e iniziamo a farlo. Ora, questo potrebbe essere fatto con la giusta leadership amministrativa. Semplicemente non è stato fatto.

 

AMY GOODMAN: Generale Clark, pensa che Guantanamo Bay debba essere chiusa?

GEN. WESLEY CLARK: Assolutamente.

AMY GOODMAN: Ritiene che il presidente Bush debba essere messo sotto accusa?

GEN. WESLEY CLARK: Beh, penso che dovremmo fare le cose per prime, ovvero, dobbiamo davvero capire e finire il lavoro che il Congresso ha iniziato riguardo alle indagini sulla guerra in Iraq. Ricordate che ci sarebbe stato uno studio pubblicato dal Senato, che il senatore dell’Iowa o del Kansas che era il capo repubblicano del Senate Intelligence Committee avrebbe fatto questo studio per determinare se l’amministrazione avesse, di fatto, abusato delle informazioni di intelligence per indurci in errore e farci entrare in guerra con l’Iraq? Beh, non ho mai visto quello studio. Vorrei sapere dove si trova. Vorrei sapere perché abbiamo trascorso tre anni a indagare su Scooter Libby, quando avremmo dovuto indagare sul perché questo paese è andato in guerra in Iraq.

AMY GOODMAN: Il Center for Constitutional Rights ha presentato una denuncia contro Donald Rumsfeld, il generale Miller e altri presso una corte tedesca, perché hanno giurisdizione universale. Pensi che Donald Rumsfeld debba essere processato per crimini di guerra?

GEN. WESLEY CLARK: Beh, vorrei vedere quali sono le prove contro Rumsfeld.

So questo, che è stata fatta molta pressione sugli uomini e le donne in uniforme perché fornissero informazioni. 

E da lì a tutti i tipi di maltrattamenti che avvengono in posti come Abu Ghraib il passo è breve. Quindi sappiamo che Al Gonzales ha scritto un paio di davvero — o è stato l’autore, o la sua gente è stata l’autore e lui ha approvato, un paio di promemoria scandalosi che hanno tentato di definire la tortura come dolore deliberatamente inflitto, l’equivalente della perdita di un organo o arto importante del corpo, che è — non è una definizione adeguata di tortura.

E sappiamo che ha autorizzato, in una certa misura, alcuni metodi coercitivi, che abbiamo — e sappiamo che lo stesso presidente Bush ha accettato implicitamente in una dichiarazione di firma di un atto del 2005 sui detenuti militari che avrebbe usato qualsiasi metodo fosse appropriato o necessario. Quindi c’è stata una certa tolleranza ufficiale di queste azioni.

. Ci siamo fatti innumerevoli nemici in quella parte del mondo per il modo in cui abbiamo trattato le persone e le abbiamo ignorate. È una politica cattiva, pessima.

AMY GOODMAN: Vorrei chiederti cosa pensi del preside di West Point, il generale di brigata Patrick Finnegan, insieme a un interrogatore militare di nome Tony Lagouranis e al gruppo Human Rights First, che si sono recati dai responsabili del programma 24 , uno show di grande successo su FOX, per dire loro che ciò che stanno facendo in questo programma, glorificando la tortura, sta ispirando giovani uomini e donne ad andare in Iraq e torturare i soldati lì, e a fermare tutto questo?

GEN. WESLEY CLARK: E non solo, ma non funziona. Sì, Pat Finnegan è uno dei miei eroi.

AMY GOODMAN: Cosa ne pensi?

GEN. WESLEY CLARK: Penso che sia fantastico.

AMY GOODMAN: Il 1953 è stata una data fondamentale anche per oggi: fu allora che Kermit Roosevelt, nipote di Teddy Roosevelt, si recò in Iran e guidò un colpo di stato contro Mohammed Mossadegh sotto Eisenhower.

GEN. WESLEY CLARK: Le persone commettono errori. E uno degli errori che gli Stati Uniti hanno sempre commesso è stato quello di non poter intervenire e in qualche modo modificare i governi delle persone, specialmente in Medio Oriente. Non so perché abbiamo pensato che… puoi capire l’America Latina, perché l’America Latina è sempre stata un’area in cui le persone venivano negli Stati Uniti, dicendo: “Dovete aiutarci laggiù. Questi sono banditi e non sanno niente. E, sai, non hanno un governo. Intervenite e salvate le nostre proprietà”. E gli Stati Uniti lo hanno fatto molto negli anni ’20. Naturalmente, Eisenhower faceva parte di quella cultura. L’aveva vista.

Ma in Medio Oriente non c’eravamo mai stati. Abbiamo instaurato una relazione durante la seconda guerra mondiale, ovviamente, per tenere i tedeschi fuori dall’Iran. E così, i sovietici e gli inglesi hanno messo insieme una missione alleata. Alla fine della seconda guerra mondiale, i sovietici non volevano ritirarsi e Truman ha chiamato il loro bluff alle Nazioni Unite. Ed Eisenhower sapeva tutto questo. E l’Iran in qualche modo è stato incorporato nel perimetro di difesa americano. E quindi, la sua opinione sarebbe stata, non potevamo permettere a un comunista di prendere il potere.

AMY GOODMAN: Ma non si trattava più della British Petroleum?

GEN. WESLEY CLARK: Oh, è sempre… ci sono sempre interessi. La verità è che, per quanto riguarda il Medio Oriente, se non ci fosse petrolio, sarebbe come l’Africa. Nessuno minaccia di intervenire in Africa. Il problema è l’opposto. Continuiamo a chiedere alle persone di intervenire e fermarlo. Non c’è dubbio che la presenza di petrolio in tutta la regione abbia scatenato un grande coinvolgimento di potere. Che questa sia stata la motivazione specifica del colpo di stato o meno, non posso dirtelo. Ma c’era sicuramente… c’è sempre stato questo atteggiamento che in qualche modo potevamo intervenire e usare la forza nella regione. Voglio dire, era vero con… voglio dire, immagina che armassimo e creassimo i Mujahideen per tenere i sovietici fuori dall’Afghanistan. Perché avremmo dovuto pensare di poterlo fare? Ma l’abbiamo fatto. E, sai, la mia lezione è che ogni volta che usi la forza, ci sono conseguenze indesiderate, quindi dovresti usare la forza come ultima risorsa. Che sia palese o nascosta, paghi enormi conseguenze per l’uso della forza.

Please follow and like us:
fb-share-icon
Tweet