Covid Media

January 30, 2025
Spread the love

Il governo degli Stati Uniti, i social media e la Stanford University hanno censurato le vere informazioni sul COVID-19: Twitter Files

Il rapporto afferma che Twitter, Google, YouTube, Facebook, Instagram, TikTok tra le principali aziende “a bordo” con il piano

17/02/2023

Nuove informazioni pubblicate venerdì sui Twitter Files hanno rivelato che il governo degli Stati Uniti e le principali aziende di social media hanno collaborato a stretto contatto con la Stanford University per censurare o limitare le informazioni veritiere sul COVID-19.

“Nel 2021, il Virality Project ha collaborato con il governo per lanciare un piano di monitoraggio pan-settoriale per i contenuti correlati al Covid”, ha twittato il giornalista indipendente Matt Taibbi. “Almeno sei importanti piattaforme Internet sono state ‘coinvolte’… inviando quotidianamente milioni di elementi per la revisione”.

L’obiettivo del progetto, creato dalla Stanford University, era quello di identificare le persone sui social media che hanno detto cose sul COVID-19 che il governo non voleva che dicessero.

“Sebbene il Virality Project abbia esaminato contenuti su larga scala per Twitter, Google/YouTube, Facebook/Instagram, Medium, TikTok e Pinterest, ha consapevolmente preso di mira materiale autentico e opinioni politiche legittime, pur essendo spesso esso stesso sbagliato nei fatti”, ha continuato Taibbi.

Questa ultima rivelazione amplia quanto già era stato detto al pubblico americano circa gli sforzi compiuti dal governo federale e dalle grandi aziende tecnologiche per censurare le informazioni sul COVID-19.

“Il Virality Project è stato un successo strepitoso”, ha detto Taibbi. “Governo, mondo accademico e un oligopolio di aspiranti concorrenti aziendali si sono organizzati rapidamente dietro uno sforzo segreto e unificato per controllare i messaggi politici”.

Quando venivano individuati discorsi non graditi al governo, veniva chiesto alle aziende di social media di censurare o limitare la visibilità di tali discorsi.

“Ha accelerato l’evoluzione della censura digitale, spostandola dal giudizio vero/falso a un modello nuovo e più spaventoso, apertamente incentrato sulla narrazione politica a scapito dei fatti”, ha aggiunto Taibbi, che ha fatto un esempio del coinvolgimento di Twitter con The Virality Project (VP).

“Il vicepresidente ha detto su Twitter che ‘le storie vere che potrebbero alimentare l’esitazione’, tra cui cose come ‘la morte di celebrità dopo il vaccino’ o la chiusura di una scuola nel centro di New York a causa di segnalazioni di malattie post-vaccino, dovrebbero essere considerate ‘la disinformazione standard sui vaccini sulla tua piattaforma'”, ha affermato Taibbi.

Taibbi ha anche osservato che The Virality Project non si basava specificatamente su “affermazioni di fatto”, ma piuttosto su “sottomissione pubblica all’autorità, accettazione della narrazione e dichiarazioni di personaggi come Anthony Fauci”, che è stato il principale consulente medico dell’ex presidente Donald Trump, che ha diffuso la maggior parte delle informazioni americane sul COVID-19 durante il culmine della pandemia.

“Anche nel suo rapporto finale, VP ha affermato che era disinformazione suggerire che il vaccino non previene la trasmissione, o che i governi stanno pianificando di introdurre passaporti vaccinali”, ha aggiunto Taibbi. “Entrambe le cose si sono rivelate vere”.

.

Il tragico costo della soppressione di trattamenti efficaci e accessibili per il COVID-19

Come affrontiamo le situazioni in cui gli individui in posizioni di immensa autorità non ammettono di aver sbagliato in modo catastrofico, soprattutto quando le loro decisioni, politiche e azioni hanno contribuito alla perdita di milioni di vite? Durante la pandemia di COVID-19, Anthony Fauci e le agenzie sanitarie federali hanno esercitato un controllo quasi completo sulla risposta medica della nazione. Ogni direttiva è stata trattata come vangelo e il dissenso, anche quando supportato da solide prove scientifiche, è stato messo a tacere. Le conseguenze di questo approccio autoritario sono state disastrose.

In ogni epidemia, i medici sono la prima linea di difesa e lavorano instancabilmente per proteggere i pazienti e il pubblico in generale dai danni. È prassi standard per gli esperti medici offrire valutazioni professionali e proporre soluzioni volte a migliorare i risultati. Tuttavia, durante la crisi del COVID-19, il messaggio di Anthony Fauci era chiaro: agli americani è stato detto di non fare altro che isolarsi, aspettare e correre in ospedale solo quando erano gravemente malati. Questo approccio passivo richiedeva un’obbedienza incrollabile da parte dei professionisti medici e del pubblico. Nel frattempo, le agenzie sanitarie federali insistevano sul fatto che la salvezza risiedeva nella promessa di nuovi vaccini innovativi e farmaci sperimentali come Remdesivir e Molnupiravir. I medici che osavano suggerire il contrario e curavano con successo i loro pazienti venivano derisi, ridicolizzati e condannati da esperti dei media e funzionari governativi.

Quasi cinque anni dopo, prove schiaccianti rivelano che Fauci e le agenzie federali si sbagliavano su quasi ogni punto chiave . Hanno respinto i primi interventi con farmaci riadattati, come l’ivermectina e l’idrossiclorochina, e li hanno etichettati come pericolosi e inefficaci, nonostante le prove contrarie. Fauci e altri funzionari sapevano benissimo che questi farmaci potevano essere altamente efficaci. Sapevano anche che per concedere autorizzazioni all’uso di emergenza (EUA) per nuovi vaccini e farmaci era necessario dimostrare che non esistevano alternative valide. Proteggere i profitti farmaceutici e i diritti proprietari per commercializzare questi nuovi trattamenti significava sopprimere qualsiasi prova che le terapie preesistenti potessero funzionare.

La risposta è stata brutale e sistematica. Le voci dissidenti sono state messe a tacere e la loro reputazione è stata distrutta. I medici e gli scienziati che hanno sfidato la narrazione ufficiale sono stati puniti, ostracizzati e alienati. I finanziamenti sono stati trattenuti per impedire la pubblicazione di studi che contraddicevano le posizioni del governo. Coloro che hanno insistito sono stati trattati come intoccabili, disumanizzati e relegati a uno status subumano. Sono stati vilipesi dai media e dai colleghi.

Potremmo guardare all’eredità di sei importanti professionisti della medicina che hanno sfidato le politiche sanitarie federali durante la pandemia di COVID-19. Nonostante le loro credenziali eccezionali, ognuno ha pagato conseguenze ingiustificabili per il proprio dissenso.

Il dott. Harvey Risch , professore emerito di epidemiologia presso la Yale University’s School of Public Health e membro della National Academy of Medicine con oltre 350 pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria, ha criticato il CDC e la FDA per aver ignorato gli studi osservazionali a sostegno dell’idrossiclorochina (HCQ) come trattamento ambulatoriale precoce per i pazienti COVID-19 ad alto rischio. Ha sostenuto che l’affidamento a studi clinici randomizzati durante la pandemia ha ritardato interventi efficaci, contribuendo a decessi prevenibili. Risch ha sostenuto che la soppressione dell’HCQ era motivata politicamente e ha sottolineato l’incapacità delle agenzie federali di agire rapidamente sulle prove disponibili. Per il suo dissenso, è stato etichettato come promotore di “disinformazione”, diffamato dai media tradizionali ed escluso da influenti ruoli consultivi sulla salute pubblica, subendo danni alla reputazione tra i pari.

Il dott. Pierre Kory è uno pneumologo riconosciuto a livello mondiale e un pioniere della terapia ecografica in terapia intensiva. È uno dei fondatori della Frontline COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC). Kory ha criticato la FDA e l’NIH per aver screditato l’ivermectina, da lui sostenuta come trattamento efficace e profilattico per le infezioni da SARS-2. Ha accusato le agenzie federali di essersi basate su studi imperfetti per respingere le prove a sostegno dell’ivermectina e ha condannato i protocolli ospedalieri che davano priorità agli interventi in fase avanzata, come i ventilatori, rispetto al trattamento precoce. Nonostante abbia presentato le sue scoperte al Congresso, Kory ha dovuto affrontare la censura dei media e l’ostracismo professionale da parte dell’establishment medico. La sua difesa ha portato a una reazione negativa personale e professionale, inclusa la perdita di impegni professionali.

Il dott. Martin Kulldorff è un epidemiologo e biostatistico, precedentemente alla Harvard Medical School. È un esperto riconosciuto a livello mondiale in sicurezza dei vaccini e strumenti di monitoraggio statistico. Anche lui è coautore della Great Barrington Declaration. Kulldorff ha accusato il CDC di aver gestito male i lanci di vaccini non dando priorità ai gruppi ad alto rischio e si è opposto agli obblighi vaccinali per le popolazioni a basso rischio. Ha anche condannato la censura nel discorso scientifico, evidenziando la soppressione di opinioni dissenzienti durante la pandemia. Di conseguenza, Kulldorff ha perso la sua posizione nei comitati consultivi critici, tra cui l’Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) del CDC, nonostante la sua importanza nella ricerca sui vaccini.

Il dott. Paul Marik è un esperto mondiale di sepsi e inventore dei “Protocolli Marik”. È uno degli intensivisti più pubblicati a livello mondiale con oltre 500 articoli sottoposti a revisione paritaria. In qualità di ex primario di medicina polmonare e terapia intensiva presso la Eastern Virginia Medical School, Marik ha sostenuto i trattamenti precoci per il COVID-19, tra cui ivermectina, corticosteroidi e vitamine. Ha criticato l’NIH, il CDC e la FDA per aver dato priorità a costosi protocolli ospedalieri e vaccini, ignorando terapie ambulatoriali convenienti ed efficaci. Di conseguenza, il suo ospedale gli ha impedito di prescrivere determinati trattamenti, il che ha portato a battaglie legali e costretto a dimettersi. Marik ha subito significative ripercussioni professionali e finanziarie per il suo dissenso.

Il dott. Peter McCullough è un cardiologo ed ex vice primario di medicina interna presso il Baylor University Medical Center. È uno degli esperti medici più citati a livello mondiale con oltre 1.000 pubblicazioni. McCullough ha criticato le agenzie sanitarie federali per la loro mancanza di enfasi sul trattamento precoce del COVID-19, che avrebbe potuto prevenire ricoveri ospedalieri e decessi diffusi. Ha anche accusato il CDC e la FDA di sopravvalutare l’efficacia del vaccino minimizzando le preoccupazioni sugli eventi avversi. È stato un aperto oppositore dei mandati di vaccinazione universale contro il Covid. Le sue opinioni esplicite hanno portato a cause legali, alla perdita di posizioni accademiche ed editoriali e a campagne di diffamazione mirate e ben organizzate. Di conseguenza, McCullough è stato rimosso dai social media e ha dovuto affrontare un’intensa condanna pubblica, che ha danneggiato la sua reputazione professionale.

Il dott. Jay Bhattacharya, professore di medicina alla Stanford University con oltre 135 pubblicazioni e coautore della Great Barrington Declaration che si opponeva ai lockdown in favore di una protezione mirata per i gruppi vulnerabili. Sosteneva che i lockdown generalizzati causavano danni sociali ed economici devastanti senza riuscire a proteggere le popolazioni a rischio. Inoltre, Bhattacharya ha criticato le agenzie sanitarie federali per aver soffocato il dibattito scientifico. Per il suo dissenso, è stato etichettato come uno scienziato “marginale” dai funzionari governativi e ha dovuto affrontare minacce personali che hanno reso necessarie misure di sicurezza. Inoltre, ha perso la sua prestigiosa reputazione per prestare servizio nei comitati consultivi sulla salute pubblica.

Si tratta solo di sei eminenti professionisti della medicina, ognuno dei quali leader nei rispettivi campi medici presso istituzioni di alto livello, che hanno dovuto affrontare una severa condanna per aver contestato le politiche di Fauci sul COVID-19. Molti altri medici e studiosi di medicina avrebbero potuto essere nominati. Tuttavia, le loro critiche sono state ampiamente ignorate e hanno comportato significative conseguenze personali e professionali, tra cui la perdita di posizioni, danni alla reputazione ed esclusione dal dibattito critico sulla salute pubblica.

Un’analisi approfondita della letteratura scientifica rivela che delle vite venivano effettivamente salvate con combinazioni di farmaci esistenti e terapie naturali, come la vitamina D. Le statistiche di studi reali dimostrano la notevole efficacia dell’intervento precoce. Le cliniche che hanno curato migliaia di pazienti con Ivermectina e Idrossiclorochina hanno segnalato solo una manciata di decessi. Tuttavia, i media tradizionali hanno ignorato queste storie di successo e hanno scelto invece di amplificare le affermazioni errate e fuorvianti dei tecnocrati di Washington. Di conseguenza, centinaia di migliaia di americani potrebbero essere vivi oggi se non avessero aderito ai falsi consigli propagati dai funzionari sanitari che danno priorità agli interessi farmaceutici rispetto alle vite umane.

La verità è ora venuta alla luce. Guardando indietro, dobbiamo chiederci: Fauci e altri funzionari sanitari hanno mai espresso rammarico per i loro errori catastrofici? Personaggi dei media come Rachel Maddow, Anderson Cooper, Sanjay Gupta e Stephen Colbert , che hanno sostenuto con zelo la scienza imperfetta, hanno mai ammesso di aver sbagliato? Ironicamente, mentre hanno respinto i trattamenti alternativi, decine di studi pubblicati hanno già fornito prove della loro efficacia. Questi fallimenti hanno lasciato un’eredità duratura di sfiducia e il costo, misurato in vite perse e fiducia nella salute pubblica erosa, è incalcolabile.

Sia l’HCQ che l’Ivermectina sono stati utilizzati in sicurezza per mezzo secolo. Centinaia di studi ne documentano l’efficacia e migliaia di medici in tutto il mondo li hanno utilizzati nella loro pratica clinica per curare pazienti infetti da SARS-2 e per ridurre i carichi virali. Non si tratta di dicerie speculative. Tuttavia, gli sforzi dell’establishment medico dominante per impedirne l’uso hanno incluso la pubblicazione di studi su importanti riviste mediche come  The Lancet  e il  New England Journal of Medicine  nel tentativo di concludere che questi farmaci sono pericolosi e presentano gravi rischi. In seguito è stato dimostrato che questi documenti si basavano su dati infondati raccolti da una losca impresa privata senza alcuna precedente credibilità medica. Due studi sono stati successivamente ritirati. Nel caso dell’HCQ, le raccomandazioni ufficiali non sono mai state revocate. 

Ad esempio, il trial TOGETHER è stato pubblicizzato dai media mainstream come uno studio di punta che dimostrava che l’ivermectina era inefficace e persino pericolosa da prescrivere. Lo studio è stato condotto dal professor Edward Mills alla McMaster University in Ontario. Secondo il  New York Times , il trial, che ha arruolato 1.300 pazienti, è stato interrotto perché Mills ha affermato che il farmaco non era migliore di un placebo. Tuttavia, indagini successive hanno scoperto che l’intero studio non era altro che una rappresentazione teatrale messa in scena. Quando gli è stato chiesto, Mills ha negato di avere alcun conflitto di interessi; tuttavia, era di fatto impiegato come consulente per i trial clinici per la Bill and Melinda Gates Foundation. La Gates Foundation era anche il principale finanziatore del trial. È ingenuo credere che Gates abbia intenzioni filantropiche di vedere un trattamento altamente efficace per le infezioni da SARS-2 raggiungere l’approvazione mondiale. Questi farmaci erano in diretta concorrenza con i suoi enormi investimenti e il suo incrollabile impegno per i vaccini Covid-19.

Nel frattempo, gli americani hanno a disposizione solo la terapia con anticorpi monoclonali e il farmaco controverso e inefficace Remdesivir. L’efficacia media di Remdesivir per il trattamento in fase avanzata è solo del 22 percento. Uno studio cinese pubblicato su  The Lancet  non ha riscontrato alcun beneficio statisticamente significativo nel farmaco e il 12 percento dei partecipanti che assumevano il farmaco ha dovuto interrompere il trattamento a causa di gravi effetti avversi, in particolare danni al fegato e ai reni. 

Non c’è mai stata un’urgente necessità di aspettare vaccini sperimentali e nuovi farmaci come il Remdesivir prima che la pandemia diventasse incontrollabile. Ma questo è ciò che le nostre agenzie sanitarie federali hanno permesso che accadesse. Se questa strategia di riutilizzo di farmaci sicuri, economici ed efficaci fosse stata seguita, avrebbe avuto successo? La risposta è un inequivocabile “sì”. Sia l’HCQ che l’Ivermectina sono stati prescritti a scopo profilattico da medici che lavorano in prima linea nella pandemia con enorme successo. L’Organizzazione mondiale della sanità raccomanda l’Ivermectina per il Covid-19, quindi perché non gli Stati Uniti? Sotto giuramento, molti medici e professori delle scuole di medicina americane hanno testimoniato davanti al Congresso per presentare le prove scientifiche a sostegno dell’HCQ e dell’Ivermectina.  

Una rapida analisi della ricerca cumulativa condotta sull’efficacia di HCQ, Ivermectina e Vitamina D, rispetto ai farmaci raccomandati dal CDC Remdesivir e Molnupiravir, presenta un quadro fosco: le politiche di risposta alla pandemia degli Stati Uniti privilegiano il profitto rispetto alla salute.

Idrossiclorochina

  • 606 studi, 419 sottoposti a revisione paritaria che confrontano il trattamento con un controllo per Covid-19
  • Le sperimentazioni hanno coinvolto 8.646 scienziati e oltre 591.000 pazienti
  • Miglioramento del 66% in 38 studi di trattamento precoce
  • Miglioramento del 76% nei 17 risultati di mortalità del trattamento dell’infezione in fase iniziale
  • Miglioramento del 22% in 270 studi clinici sul trattamento delle infezioni in fase avanzata (pazienti in gravi condizioni)

Ivermectina 

  • 272 studi, 105 sottoposti a revisione paritaria, che confrontano il trattamento con un controllo per Covid-19
  • Sperimentazioni che hanno coinvolto 1.206 scienziati e oltre 220.000 pazienti
  • Miglioramento dell’85% in 17 studi di profilassi
  • Miglioramento del 61% in 40 studi clinici sul trattamento delle infezioni in fase iniziale
  • Miglioramento del 40% in 48 studi clinici sul trattamento delle infezioni in fase avanzata
  • Miglioramento del 47% in 53 risultati di mortalità

Un importante studio brasiliano pubblicato sul  Cureus Journal of Medical Science  ha coinvolto un programma di profilassi cittadino in una città di 223.000 residenti. 133.000 cittadini hanno assunto Ivermectina. I risultati per una popolazione di queste dimensioni sono stati indiscutibili nel concludere che l’Ivermectina era una prima linea di difesa sicura per affrontare la pandemia. La mortalità da Covid è stata ridotta del 90 percento. C’è stato anche un rischio di ospedalizzazione inferiore del 67 percento e una diminuzione del 44 percento dei casi di Covid.

Un altro evento degno di nota è stato l’All India Institute for Medical Science e l’Indian Council of Medical Research (ICMR), due delle istituzioni più prestigiose dell’India, che hanno agito contro l’OMS e hanno lanciato una campagna di trattamento con Ivermectina in diversi stati. Lo stato dell’Uttar Pradesh ha assistito a un calo del 95 percento della moralità e la capitale indiana di Nuova Delhi ha assistito a una riduzione del 97 percento. Nello stesso periodo di tempo, lo stato del Tamil Nadu, che ha soppresso l’uso di Ivermectina, ha avuto un aumento del 173 percento dei decessi.

Vale la pena notare che un’analisi della Johns Hopkins University ha concluso che una possibile spiegazione del motivo per cui molti paesi africani hanno avuto da pochissimi a quasi zero decessi per Covid-19 è dovuta all’uso diffuso nel continente dell’ivermectina per una varietà di malattie parassitarie.

Vitamina D

  • 122 studi condotti da oltre 1.228 scienziati e 196.000 pazienti in cura
  • 211 studi di sufficienza con oltre 321.000 pazienti
  • Miglioramento del 53% in 23 studi di trattamento
  • Miglioramento del 31% in 69 studi di profilassi
  • Miglioramento del 60% in 4 studi clinici sul trattamento delle infezioni in fase iniziale
  • Miglioramento del 45% nei test di trattamento delle infezioni in fase avanzata
  • Miglioramento del 36% nei risultati sulla mortalità

Nessuno studio randomizzato controllato per nessuno di questi interventi ha dimostrato di favorire il controllo. D’altro canto, se osserviamo i tassi di successo di due dei nuovi farmaci anti-Covid-19 più comunemente prescritti, Remdesivir e Molnupiravir, scopriamo una netta mancanza di efficacia su ogni parametro esaminato e dati molto meno solidi nel numero di studi clinici e arruolamento negli studi.

Remdesivir

  • 79 studi che hanno coinvolto 1.242 scienziati e oltre 202.000 pazienti
  • Miglioramento del 2% in 38 studi di trattamento precoce
  • Miglioramento dell’1% nei risultati sulla mortalità
  • Nessun miglioramento in 270 studi clinici sul trattamento delle infezioni in fase avanzata (pazienti in gravi condizioni)

Il remdesivir è troppo tossico per essere prescritto come profilattico e pertanto non è mai stato testato come tale. Numerosi studi e prove cliniche mostrano un aumento significativo dei rischi di danno renale acuto. Ad esempio, uno studio cinese pubblicato su  The Lancet  non ha riscontrato alcun beneficio statisticamente significativo nel farmaco e il 12 percento dei partecipanti allo studio ha dovuto interrompere il trattamento a causa di gravi effetti avversi, in particolare danni al fegato e ai reni.

Molnupiravir

  • 47 studi che hanno coinvolto 887 scienziati e oltre 151.000 pazienti
  • Miglioramento del 24% nei test di profilassi
  • Miglioramento del 12% nei test di trattamento delle infezioni in fase iniziale
  • Miglioramento dell’11% nei test di trattamento delle infezioni in fase avanzata
  • Miglioramento del 15% nei risultati sulla mortalità

La soppressione di HCQ e Ivermectina, nonostante le schiaccianti prove scientifiche della loro efficacia, rappresenta uno dei fallimenti più tragici nella sanità pubblica durante la pandemia di COVID-19. Nonostante il potenziale salvavita di questi farmaci riutilizzati e convenienti, la narrazione è rimasta controllata dalle agenzie sanitarie federali. HCQ e Ivermectina sono stati denigrati affinché le agenzie sanitarie federali promuovessero Remdesivir, Molnupiravir e altri farmaci con efficacia limitata e rischi significativi. Nonostante le loro scarse prestazioni e i rischi considerevoli, questi nuovi farmaci sperimentali sono stati sostenuti e ampiamente distribuiti. Di conseguenza, si sono verificate centinaia di migliaia di morti prevenibili solo negli Stati Uniti.

Questo netto contrasto sottolinea un sistema che dà priorità ai profitti farmaceutici rispetto alle vite umane. Mentre Ivermectina e HCQ sono stati ripetutamente screditati per proteggere gli interessi commerciali dei produttori di vaccini e degli sviluppatori di nuovi farmaci, le prove a sostegno della loro efficacia sono aumentate. Innumerevoli famiglie sono rimaste in lutto per i propri cari che avrebbero potuto sopravvivere se non fossero stati soppressi interventi efficaci e tempestivi. Le conseguenze a lungo termine della promozione di trattamenti inefficaci e dannosi mentre si sopprimono alternative sicure e accessibili sono chiare: un’incommensurabile perdita di vite umane, una profonda erosione della fiducia nelle istituzioni sanitarie pubbliche e una crisi di sanità pubblica che avrebbe potuto essere mitigata molto prima. Andando avanti, un onesto resoconto di questi fallimenti è essenziale per impedire che la storia si ripeta.

*

altre testimonianze

L’ex direttore del CDC Robert Redfield conferma ciò che RFK Jr e Rand Paul dicono da anni sul ruolo di Fauci nella ricerca sulla biodifesa e sul guadagno di funzione

“La gente non lo sa, ma nel 2002/2003 la missione di biodifesa che avevamo nella nostra nazione, che era nell’esercito degli Stati Uniti a Fort Detrick, è stata trasferita al NIH sotto la direzione di Tony Fauci Quindi ha ottenuto circa 40 miliardi di dollari per gestirne sostanzialmente il nostro programma di biodifesa… Sono piuttosto in disaccordo con Tony nella sua testimonianza con Rand Paul quando dice di non aver mai fatto ricerche sul guadagno di funzione”.

Robert F. Kennedy Jr sul collegamento tra il programma di guerra biologica degli Stati Uniti, i vaccini e la creazione di SARS-COV-2 “Dopo gli attacchi all’antrace, l’esercito ha voluto tornare in gioco… Invece di farlo da solo all’inizio, hanno trasferito 1,7 miliardi di dollari all’anno a Tony Fauci. Ora sono 2, 2B dollari all’anno per dedicarsi essenzialmente allo sviluppo di armi.”

.

l’unità di ricerca militare statunitense nel 2012 ha annunciato un audace programma di biodifesa chiamato ADEPT P3 che aspirava a porre fine alle pandemie in 60 giorni utilizzando vaccini a mRNA. Nel 2019, i membri dello staff della Casa Bianca avrebbero dovuto fare qualche chiamata o cliccare sul sito Web

in modo che i nostri leader potessero dirci che l’esercito stava lavorando da anni alla vaccinazione a mRNA per le pandemie. Non è iniziato con l’operazione Warp Speed.

Stiamo arrivando alla verità sul Covid! Jeffery Sachs dice a Tucker che esiste una teoria plausibile secondo cui il Covid è stato creato in un laboratorio della Carolina del Nord da Ralph Baric e dal suo team e poi inviato a Wuhan. (Credo che sia lo scenario più probabile.) Descrive anche come gli scienziati si sono riuniti e nascosti hanno le origini con un falso documento accademico noto come The Proximal Origins of Covid”. Questo documento affermava falsamente che si trattava di un evento naturale, e loro sapevano che era falso!!!! Grazie a Dio per Tucker, Jeff Sachs e, soprattutto, per il dottor David Martin, che sono stati molto più avanti di noi! Questi “scienziati pazzi” dovrebbero essere in prigione biologiche nei laboratori dovrebbe essere fermata immediatamente!!!!!!!!!!!!!!!!

Ed Aggiunge

Il virus gain of function è stato creato nei laboratori degli Stati Uniti, ma i crimini efferati degli Stati Uniti hanno bisogno di un capro espiatorio. Quindi, come sono arrivati ​​a Wuhan? Ecco la squadra militare degli Stati Uniti ai World Military Games di Wuhan il 18 ottobre 2019, lo stesso giorno in cui Bill Gates/US Army hanno organizzato l’Event 201 a New York..

Ecco perché Peter Navarro è in prigione: perché è un patriota e uno che dice la verità. “Sono nella sala operativa e Fauci entra. Non avevo idea di chi fosse quel tizio, ma potevo dire che questo tizio pensa di essere molto più intelligente di quanto non sia in realtà. Non sapevo che avesse ucciso un sacco di persone con l’epidemia di AIDS, ma questa è un’altra storia. Fauci sapeva fin dall’inizio che il virus proveniva da un laboratorio e aveva contribuito a crearlo. Se fosse stato onesto con noi, avremmo potuto usare il genoma per creare un vero vaccino, ma non l’ha fatto, quindi abbiamo distribuito la spazzatura che hanno prodotto loro. Trump è stato ingannato”.

Ed ancora su FAUCI

Quattro cospiratori hanno nascosto per anni di aver creato il prototipo chimerico SARS-CoV-2 con il suo design da

e il lavoro di laboratorio svolto in condizioni BSL-3 presso il Wuhan Institute of Virology prima che Stefan Bancel, CEO di

completasse il laboratorio BSL-4 per i cinesi. Bancel è poi passato a guidare

avendo familiarità con il laboratorio di Wuhan. Tenete d’occhio questi quattro obiettivi per cominciare. La rete a strascico si allargherà man mano che emergono altre prove.

KENNEDY AI SENATORI DURANTE AUUDIZIONE AL SENATO:

“TUTTI VOI PRENDETE SOLDI DA BIG PHARMA!” Robert F. Kennedy al sen. Sanders: “La corruzione è arrivata anche in Parlamento! Tutti i membri di questa commissione prendono milioni da Big Pharma, compreso te!”

DIRETTIVE USA PER  EMERGENZA PANDEMIA

Powered By EmbedPress

Il sistema sanitario pubblico statunitense ha ricevuto aumenti di finanziamenti drastici negli ultimi due anni per rafforzare l’infrastruttura sanitaria pubblica e migliorare la sua capacità di rispondere a emergenze come un attacco bioterroristico o uno scoppio di malattie infettive. Di conseguenza, molti analisti valuteranno la reazione degli Stati Uniti all’epidemia di SARS per identificare eventuali lacune nella risposta del sistema sanitario pubblico e affrontarle di conseguenza, al fine di essere meglio preparati per qualsiasi evento futuro che coinvolga il bioterrorismo o l’emergere di malattie infettive.

Powered By EmbedPress

CHE STRANO?!?!?!

Powered By EmbedPress

ENGLAND  NHS STRATEGIES

Powered By EmbedPress

UNA STORIA STRANA RACCONTA !!!!!TACI DA AMICI

Questa è una storia sui primissimi giorni di quella che sarebbe diventata una pandemia mondiale che ha causato più di 7 milioni di morti e ha messo gli Stati Uniti e il mondo intero in attesa per mesi.

È stata una crisi gestita male dal presidente Donald Trump in modi sconosciuti all’epoca perché il presidente e i suoi assistenti senior hanno scelto di non ascoltare i fatti indesiderati che le comunità sanitarie e di intelligence americane avevano ottenuto.

Ho appreso questa settimana che una risorsa dell’intelligence statunitense presso il Wuhan Institute of Virology in Cina, dove è stato osservato per la prima volta il virus Covid, è al sicuro e fuori pericolo.

La risorsa, molto stimata all’interno della CIA, è stata reclutata durante la scuola di specializzazione negli Stati Uniti e ha fornito un avviso tempestivo di un incidente di laboratorio a Wuhan che ha portato a una serie di infezioni che si stavano diffondendo rapidamente e inizialmente sembravano immuni al trattamento.

Come accade oggi, molti alti funzionari statunitensi erano riluttanti a dire al presidente ciò che non voleva sentirsi dire. Ma i primi studi su come mitigare la peste imminente, basati sulle informazioni del ministero della salute cinese sul nuovo virus letale, sono stati completati alla fine del 2019 da esperti dei National Institutes of Health americani e di altre agenzie di ricerca.

Nonostante i loro avvertimenti, una serie di azioni preventive non sono state intraprese fino a quando gli Stati Uniti non sono stati inondati di casi del virus. Tutti questi studi, mi è stato detto, sono stati cancellati dai registri interni ufficiali di Washington, inclusa qualsiasi menzione della fonte della CIA all’interno del laboratorio cinese. Si è trattato di una manovra di copertura per proteggere un presidente che non ha fatto la cosa giusta…

SIAMO QUASI A METà STRADA NELLA RICOSTRUZIONE, L’AVVENTO DI TRUMP E RFK JR,  NEI CENTRI DI COMANDO DEI VACCARI CERTAMENTE STA FACENDO EMERGERE ALTI DOCUMENTI CHE  ACCENTUANO LE CONTRADDIZIONI DI QUESTA TRAGEDIA, LI STIAMO RACCOGLIENDO IN PROGRESS PER PUBBLICALI QUANDO PRIMA AGGIORNATI. GRAZIE  PER LA PAZIENZA

Please follow and like us: