Le élite mondiali stanno spendendo milioni di dollari per un nuovo tipo di terapia in cui viene iniettato loro il sangue dei giovani affinché mantengano il loro aspetto giovanile.

AMBROSIA SANGUE GIOVANE: In una recente intervista, Jim Caviezel (protagonista del redditizio film The Sound of Freedom) ha colto l’occasione per parlare della criminalità organizzata internazionale, con particolare riferimento al traffico di bambini. Preso dal discorso, l’attore ha addirittura paragonato i media contemporanei a “Satana”.

Jim Caviezel ha detto che Ambrosia era il termine di strada o il termine Elite usato per Adrenochrome. L’ex ufficiale della CIA conferma la produzione di Adrenochrome attraverso la tortura dei bambini. 8 milioni di bambini rapiti ogni anno. I bambini valgono più delle droghe.

Nel 2016 Ambrosia è stata fondata da Jesse Karmazin. La start-up ha cercato di fornire trasfusioni di Young Blood a pazienti di età superiore ai 35 anni al costo di $ 8000 al litro. In passato è stato teorizzato che il sangue possa agire come fonte di giovinezza o cure mediche. Il miliardario Peter Thiel crede che le trasfusioni di sangue dal sangue giovane potrebbero essere la fonte biologica della giovinezza e aiutare le persone a vivere per sempre. Questo è il motivo per cui c’è una tale richiesta di Adrenochrome perché è la più alta qualità di questo tipo di sangue.

LO SCHIFO PIU’ MERDOSO DEL MONDO

L’indicibile tortura dei bambini per Adrenochrome è reale.

Ex CIA USA Il Marine Intelligence Officer coinvolge molti nomi dell’elite Politica e finanziaria Americana  nelll’immane Traffico, nel  rapimento e nel traffico di bambini haitiani dopo il terremoto con l’aiuto di sue amiche come Laura Silsby, accusata di traffico di bambini. amica di Hillary Clinton. L’immagine che sta cominciando ad emergere di

Laura Silsby, la leader del gruppo di missionari battisti statunitensi ora rinchiusa nelle celle del carcere di Port-au-Prince per aver tentato di trasportare bambini haitiani senza l’approvazione del governo, fuori dalla nazione devastata dal terremoto, è quella di un donna che probabilmente trovava facoltative molte regole della società.  E’ stato anche coinvoltoAnthony Weiner, accusato di crimini sessuali su minori; marito di Huma Abedin; Da cinque lustri a fianco di Hillary Clinton, l’ex portavoce racconta i giorni bui dello scandalo che fermò la corsa alla presidenza: il potere, l’infedeltà, la sorellanza

Il laptop di Anthony Weiner conteneva oltre 650.000 e-mail di Hillary Clinton. Quando l’ufficiale di polizia di New York ha visto il contenuto e le prove sul laptop di Anthony Weiner, è stato così scioccante che li ha fatti vomitare.

Il traffico di bambini è ora l’impresa criminale numero uno al mondo che produce oltre 150 miliardi di dollari all’anno attraverso stupri su minori, prelievo di organi, sacrifici per omicidio rituale e Adrenochrome.

Questa atrocità e abominio deve finire. Quello che stanno facendo a milioni di bambini innocenti è impensabile. Dobbiamo agire con furia di giustizia. Questo deve finire ora.

Il CEO Jesse Karmazin prende il sangue da persone di età inferiore ai 25 anni e poi lo vende a persone di età pari o superiore a 35 anni.

“Qualunque cosa ci sia nel sangue giovane sta causando cambiamenti che sembrano invertire il processo di invecchiamento”, dice a New Scientist . Ma a causa della mancanza di prove cliniche, alcuni scienziati trovano l’idea controversa, e persino Karmazin nota che alcuni dei suoi clienti hanno riferito che gli effetti alla fine svaniscono.

Questo è un vecchio promemoria della CIA del 1967 a tutti i capi ufficio del mondo. Questo promemoria è la FONTE della frase “teorico della cospirazione”. Dopo che la commissione Warren ha pubblicato le sue conclusioni sull’assassino di Kennedy, sono stati pubblicati libri che hanno messo in dubbio le conclusioni del rapporto. La CIA ha incaricato i suoi agenti di annullare ogni dibattito etichettando chiunque facesse domande come teorici della cospirazione. Di cosa aveva tanta paura la CIA? Cosa c’è di sbagliato nelle domande e nel dibattito? Cosa stavano cercando di nascondere? Perché chiunque metta in dubbio la natura del COVID-19, i potenziali trattamenti e le preoccupazioni sui vaccini viene etichettato come teorico della cospirazione?

Huma Abedin, Per quasi venticinque anni è stata l’ombra di Hillary Clinton. Ovunque la first lady, poi ex, poi senatrice, poi segretario di Stato e infine candidata alla presidenza andasse, Huma Abedin era con lei. Nei viaggi istituzionali, nelle crisi politiche, e coniugali. Aiutante, confidente, amica, «come una figlia», «una l’estensione dell’altra». Ma sempre un passo indietro, anche quando uno dei più salaci scandali della politica americana degli ultimi anni l’ha travolta (causa marito). E un po’ come Hillary, si è ritrovata a recitare la parte della «good wife», la buona moglie.

In Arabia

Eppure Huma Abedin ha tutto per non passare inosservata, per essere lei, la storia. Bellissima, con una biografia straordinaria. Figlia di una mamma pachistana e di un papà indiano, musulmani praticanti, come lo diventerà lei, nasce in Michigan, ma da bambina si trasferisce con la famiglia in Arabia Saudita, dove al papà viene offerta una prestigiosa cattedra universitaria. Quella che doveva essere una breve esperienza si trasforma in un soggiorno di anni, la vita a Gedda, le estati in America, fino al ritorno definitivo negli Stati Uniti, l’università, l’internship alla Casa Bianca appena ventenne nel ‘96, l’incontro con Hillary. E più tardi con Anthony Weiner, il carismatico, fascinoso, e ambiziosissimo deputato dell’orbita clintoniana che diventa, a 30 anni, il suo primo vero fidanzato, e poi suo marito (sarà Bill a ufficiare le nozze). «Quando ero con lui, pensavo che niente di brutto potesse accadermi», scrive Abedin in un libro appena uscito in America, Both/And: A life in Many Worlds, un titolo che allude alle sue molte identità. E invece quella vita perfetta che pensava di abitare finisce proprio a causa del compagno, che aveva l’abitudine di intrattenere relazioni virtuali con altre donne, compresa una quindicenne, a cui usava mandare selfie da sotto la cintura.

Il primo scandalo

Il primo scandalo scoppia nel 2011, e Weiner si dimette da deputato. Ma poi, con Huma accanto, ritorna per candidarsi a sindaco di New York. Qualche mese dopo, altre foto, mandate usando l’alias “Carlos Danger”, e lei che dice ai reporter «l’ho perdonato». «Sarà la sindrome di Stoccolma», scrisse allora la femminista Gloria Steinem, mentre lei ora spiega che si sentiva responsabile di averlo spinto a rientrare in politica. Nel 2016, mentre è vice presidente della campagna presidenziale di Hillary, un’altra rivelazione, uno scatto inviato da Weiner mentre è sul letto in mutande con accanto il figlioletto dei due Jordan Zain che dorme. Huma lo lascia, ma non è finita. Dieci giorni prima del voto l’Fbi decide di riaprire l’indagine sulle email di Hillary Clinton, dopo averne trovato alcune legate all’inchiesta sul pc di Weiner. Dobbiamo «determinare se le mail contengano informazioni confidenziali», spiegò l’allora direttore del Federal Bureau James Comey. Quel giorno Hillary e tutto lo staff sono in volo verso l’Iowa. «Nell’istante in cui incrociai il suo sguardo» racconta Abedin «scoppiai a piangere». Clinton la abbraccia. L’indagine viene chiusa pochi giorni dopo, ma il danno è fatto. Secondo molti, quella «sorpresa di ottobre», come si definiscono gli eventi inattesi delle ultime settimane di campagna elettorale, contribuì alla vittoria di Donald Trump. Una consapevolezza devastante, per Huma. «Non so come sopravvivrò a tutto questo» scrive in un taccuino durante quei giorni terribili «che Dio mi aiuti». E ancora oggi dice: «Ogni giorno mi sveglio e vedo qualcosa che va storto in questo Paese o che non sarebbe successo se fosse stata presidente». Compreso il “muslim ban”, che tanto ha ferito la sua comunità.

La lettera di Comey probabilmente è costata a Clinton le elezioni

Allora perché i media non lo ammettono?

Questo è il decimo articolo di una serie che esamina la copertura giornalistica delle elezioni generali del 2016, esplora come ha vinto Donald Trump e perché le sue possibilità sono state sottovalutate dalla maggior parte dei media americani.

Hillary Clinton sarebbe probabilmente presidente se il direttore dell’FBI James Comey non avesse inviato una lettera al Congresso il 28 ottobre. La lettera, in cui si diceva che l’FBI aveva “appreso dell’esistenza di e-mail che sembrano essere pertinenti alle indagini” nel server di posta elettronica privato che Clinton utilizzava come segretario di stato, ha ribaltato il ciclo delle notizie e presto ha dimezzato il vantaggio di Clinton nei sondaggi, mettendo in pericolo la sua posizione nel Collegio Elettorale.

La lettera non è l’unica ragione per cui Clinton ha perso. Non giustifica ogni decisione presa dalla campagna di Clinton . Altri fattori potrebbero aver giocato un ruolo più importante nella sua sconfitta, e spetta ai Democratici esaminarli mentre scelgono la loro strategia per il 2018 e il 2020.

Ma l’effetto di questi fattori – ad esempio, la decisione di Clinton di tenere discorsi a pagamento alle banche di investimento , o i suoi messaggi sulle questioni del portafoglio , o il ruolo che il suo genere ha svolto nella campagna – è difficile da misurare. Al contrario, l’impatto della lettera di Comey è relativamente facile da quantificare. Al massimo, avrebbe potuto spostare la corsa di 3 o 4 punti percentuali verso Donald Trump, spostando verso di lui Michigan, Pennsylvania, Wisconsin e Florida, forse insieme a North Carolina e Arizona. Come minimo, il suo impatto avrebbe potuto essere solo di un punto percentuale o giù di lì. Tuttavia, poiché Clinton ha perso Michigan, Pennsylvania e Wisconsin per meno di 1 punto, la lettera è stata probabilmente sufficiente per cambiare l’esito dell’Electoral College.

MA NON é tutto

Eppure, quasi dal momento in cui Trump ha vinto la Casa Bianca, molti giornalisti tradizionali hanno negato l’impatto della lettera di Comey. L’ articolo che ha pubblicato il sito web del New York Times la mattina dopo le elezioni non ha menzionato Comey o “FBI” nemmeno una volta – uno sviluppo bizzarro considerando i titoli drammatici che il Times aveva dato alla lettera mentre la campagna era in corso. Nel frattempo , i libri sulla campagna hanno trattato la lettera di Comey come un fattore accessorio . E anche se la stessa Clinton ha ripetutamente citato la lettera, anche nei commenti che ha fatto martedì a un evento a New York, molti esperti hanno preferito cambiare discorso.quando arriva la lettera, respingendola invece di discutere nel merito del caso.

La motivazione per questo sembra abbastanza chiara: se la lettera di Comey ha alterato l’esito delle elezioni, i media potrebbero avere qualche responsabilità per il risultato. La storia ha dominato la copertura delle notizie per la maggior parte della settimana, soffocando altri titoli, siano essi negativi per Clinton (come le notizie sugli imminenti aumenti del premio Obamacare ) o problematici per Trump (come i suoi presunti legami con la Russia ). Eppure, la storia non aveva una battuta finale: due giorni prima delle elezioni, Comey ha rivelato che le e-mail non avevano rivelato nulla di nuovo.

Si può credere che la lettera di Comey sia costata a Clinton le elezioni senza pensare che i media le siano costate le elezioni: era una storia urgente che qualsiasi redazione doveva coprire. Ma se la lettera di Comey ha avuto un effetto decisivo e la storia è stata gestita male dalla stampa – data un’attenzione sproporzionata rispetto alla sua importanza sostanziale, spesso con una copertura che è saltata alle conclusioni prima che i fatti del caso fossero chiari – i media devono fare i conti con il modo in cui si sono avvicinati alla storia. Una copertura più sobria della storia avrebbe potuto produrre una reazione più mite degli elettori.

La mia attenzione in questa serie di articoli è stata sulla copertura mediatica delle corse di cavalli piuttosto che sulle sue decisioni editoriali in generale, ma quando si tratta della lettera di Comey, queste cose si intrecciano. Non solo la lettera è stata probabilmente sufficiente per influenzare l’esito della corsa di cavalli, ma è vero anche il contrario: le percezioni della corsa di cavalli hanno probabilmente influenzato il modo in cui si è svolta la storia. Le pubblicazioni potrebbero aver dato una copertura iperbolica alla lettera di Comey in parte perché hanno analizzato male l’Electoral College e hanno concluso erroneamente che Clinton era una cosa sicura. E lo stesso Comey potrebbe aver rilasciato la sua lettera in parte a causa della sua eccessiva fiducia nelle possibilità di Clinton . È un casino, quindi vediamo cosa possiamo fare per districarlo.

La lettera di Comey ha affondato quasi immediatamente i sondaggi di Clinton

La notizia della lettera di Comey è arrivata poco prima delle 13:00, ora di New York, il 28 ottobre, quando Utah. Il rappresentante Jason Chaffetz ha twittato al riguardo , notando l’esistenza della lettera e affermando ( erroneamente , si è scoperto ² ) che il caso nel server di posta elettronica privato di Clinton era stato “riaperto”. La storia è esplosa sulla scena; Fox News ha trattato il tweet di Chaffetz come “ultime notizie” entro 15 minuti e la storia dell’FBI ha dominato i titoli ovunque in circa un’ora. In un elemento di stile tabloid, è stato presto riportatoche le e-mail in questione sono state trovate su un computer di proprietà di Anthony Weiner, l’ex membro del Congresso, come parte di un’indagine per verificare se avesse inviato messaggi sessualmente espliciti a ragazze adolescenti.

Poche organizzazioni giornalistiche hanno dato alla storia più velocità del New York Times. La mattina del 29 ottobre, le storie di Comey si estendevano sulla prima pagina dell’edizione cartacea , accompagnate da una foto che mostrava Clinton e il suo aiutante Huma Abedin, la moglie separata di Weiner. Sebbene alcuni di questi articoli contenessero rapporti dettagliati, i titoli si concentravano sulla speculazione sulle implicazioni per la corsa di cavalli: “NUOVE EMAIL SOLLECITA LA CAMPAGNA CLINTON NEGLI ULTIMI GIORNI DELLA CORSA”.

Il fatto che la decisione di Comey di pubblicare la lettera fosse stata così poco ortodossa e che il contenuto della lettera fosse così ambiguo ha contribuito ad alimentare la storia. La stampa del Times del 30 ottobre riguardava il respingimento di Clinton contro Comey , e una storia pubblicata due giorni dopo spiegava che Comey aveva infranto i precedenti pubblicando la lettera. Ha coperto tutti i lati della controversia. Ma la controversia è stata sgradita per Clinton, poiché ha coinvolto gli elettori che vedevano parole come “Clinton”, “e-mail”, “FBI” e “indagine” insieme nei titoli. Entro un giorno dalla lettera di Comey, le ricerche su Google per “Clinton FBI” erano aumentate di 50 volte e le ricerche per “Clinton email” quasi dieci volte.

La posizione di Clinton nei sondaggi è diminuita drasticamente. Aveva guidato Trump di 5,9 punti percentuali nella proiezione del voto popolare di FiveThirtyEight alle 00:01 del 28 ottobre. Una settimana dopo, dopo che i sondaggi avevano avuto il tempo di riflettere pienamente la lettera, il suo vantaggio era sceso a 2,9 punti percentuali. Vale a dire, c’è stato uno spostamento di circa 3 punti percentuali nei confronti di Clinton. Ed è stato un cambiamento particolarmente pernicioso per Clinton perché ( almeno secondo il modello FiveThirtyEight ) Clinton stava ottenendo risultati inferiori negli stati oscillanti rispetto al paese in generale. Nello stato di swing medio, il vantaggio di ³ Clinton è sceso da 4,5 punti percentuali all’inizio del 28 ottobre a soli 1,7 punti percentuali il 4 novembre .

È possibile che sia stata solo una coincidenza: che i numeri di Clinton siano diminuiti per ragioni diverse dalla lettera di Comey? Penso che ci sia un caso decente (di cui ci occuperemo tra un momento) che parte del calo dei numeri di Clinton riflettesse il ritorno alla media ed era destinato a verificarsi comunque.

Ma non è credibile affermare che la lettera di Comey non abbia avuto alcun effetto. È stata la storia dominante degli ultimi 10 giorni della campagna. Secondo il sito di aggregazione di notizie Memeorandum , che traccia algoritmicamente quali storie stanno guadagnando maggiore popolarità nei media mainstream, la lettera di Comey è stata l’articolo principale in sei mattine su sette dal 29 ottobre al 4 novembre, fermandosi solo per mezza giornata quando Mother Jones e Slate hanno pubblicato articoli che denunciavano legami tra la campagna di Trump e la Russia .

“Little Comey” contro “Big Comey”

Si può sostenere che la corsa si sarebbe serrata anche se Comey non avesse emesso la sua lettera. Clinton aveva già perso circa un punto percentuale dal suo vantaggio nella settimana prima della lettera di Comey; se avesse continuato a quel ritmo di declino, sarebbe scesa a un vantaggio di 4-5 punti entro il giorno delle elezioni. E anche se i sondaggi non sempre restringono l’allungamento – il vantaggio di Barack Obama si è ampliato alla fine delle campagne del 2008 e del 2012 – a volte si muovono più in linea con le condizioni economiche e altri fattori “fondamentali”. A partire dal 28 ottobre, la versione dei sondaggi delle previsioni di FiveThirtyEight, che tiene conto di questi fattori, prevedeva che Clinton perdesse circa un punto dal suo vantaggio prima del giorno delle elezioni.

Un altro fattore complicante è che la Clinton ha avuto un leggero rimbalzo nei sondaggi nelle ultime 36 ore della campagna, con il suo vantaggio che è migliorato da 2,9 punti percentuali il 6 novembre a 3,6 punti nella nostra previsione finale 7 la mattina dell’8 novembre (giorno delle elezioni ⁾ . Non è del tutto chiaro cosa abbia rappresentato questo aumento: potrebbe aver riflesso l’allevamento di sondaggisti mentre i sondaggi anomali hanno cambiato magicamente la loro melodia. Ma avrebbe anche potuto significare che l’effetto Comey stava svanendo mentre il ciclo delle notizie passava ad altre storie.

Quindi potresti postulare che la lettera di Comey abbia avuto solo un impatto di 1 punto. Forse il vantaggio di Clinton sarebbe stato comunque ridotto a circa 4,5 punti entro il giorno delle elezioni a causa dell’inversione della media. E ha guidato nei sondaggi finali di circa 3,5 punti. sì, ha anche sottoperformato i suoi sondaggi finali il giorno delle elezioni , ma ciò potrebbe riflettere un errore del sondaggista o indecisi che si sono opposti a lei per altri motivi, direbbe questo caso: non c’era motivo particolare per attribuirlo a Comey.

Tuttavia, Clinton ha perso Michigan, Pennsylvania e Wisconsin per meno di 1 punto percentuale, e quegli stati sono stati sufficienti per costarle l’elezione. Ha perso la Florida di poco più di 1 punto. Se la lettera di Comey avesse avuto un impatto netto solo di un punto o giù di lì, saremmo stati in territorio di riconteggio in molti di questi stati, ma Clinton probabilmente sarebbe uscito avanti. Lo chiamo il caso “Little Comey” – certo, la lettera di Comey contava, ma solo perché le elezioni erano così vicine.

Oppure si potrebbe discutere per un impatto maggiore dalla lettera di Comey. Questo è il caso “Big Comey”. Non c’era nulla di inevitabile nell’inasprimento della corsa, si direbbe, dato che il ciclo delle notizie era stato imprevedibile e che Trump aveva la tendenza a scavarsi buchi più profondi mentre era in calo nei sondaggi.

I rappresentanti della campagna di Clinton hanno fatto altre due affermazioni “Big Comey” nei commenti alla conferenza dell’Harvard Institute of Politics dopo le elezioni.

In primo luogo, hanno affermato che l’impatto della lettera è stato maggiore negli stati oscillanti del Midwest come il Wisconsin perché lì c’era un gran numero di elettori indecisi, specialmente tra gli elettori bianchi senza titoli universitari. E la campagna elettorale di Clinton sosteneva che la seconda lettera di Comey – da lui pubblicata nel tardo pomeriggio del 6 novembre e in cui si annunciava che le e-mail sul portatile di Weiner non avevano rivelato nulla di nuovo – ferì Clinton perché riportava “FBI”, “Clinton” e “e-mail” nei titoli dei giornali. Questo è difficile da testare perché la seconda lettera di Comey è arrivata così tardi nella campagna che non c’era tempo per i sondaggi per raccogliere i suoi effetti.

Ma è plausibile che la sottoperformance di Clinton rispetto ai sondaggi del giorno delle elezioni abbia qualcosa a che fare con Comey: effetti persistenti della sua lettera originale o nuovi effetti della sua seconda lettera. Il caso “Big Comey” potrebbe attribuirgli un impatto di 4 punti a livello nazionale – spiegando l’oscillazione tra il vantaggio di 6 punti di Clinton la mattina del 28 ottobre e il suo margine di voto popolare di 2 punti il giorno delle elezioni – e leggermente più di quello negli stati oscillanti.

Le mie opinioni personali sono più verso il lato “Little Comey” dello spettro, dal momento che penso che ci sarebbe stata una buona dose di ritorno alla media anche senza Comey. Questo perché Clinton e Trump avevano alternato mesi migliori e peggiori nei sondaggi in un modo che seguiva il ciclo delle notizie. Clinton era stata in una posizione forte nei sondaggi di giugno, agosto e – fino alla lettera di Comey – in ottobre, mentre Trump le si era avvicinato a maggio, luglio e settembre (e quindi avrebbe potuto essere “dovuto” a un aumento a novembre). Questo modello potrebbe aver riflesso una sorta di complicato ciclo di feedbacknella copertura mediatica. Dopo alcuni stimoli iniziali – diciamo, un forte dibattito – c’è stata una frenesia di copertura favorevole per un candidato e copertura negativa per il suo avversario, con eventi di cronaca inquadrati in uno sfondo di sondaggi in aumento o in calo. Poi, dopo poche settimane, la cronaca della vicenda si è esaurita, i sondaggi si sono stabilizzati e la stampa era ansiosa di cercare un’inversione di tendenza. La lettera di Comey è arrivata in un momento in cui la stampa della campagna elettorale avrebbe potuto desiderare un cambiamento nella narrazione dopo diverse settimane difficili per Trump. Se non fosse stato per la lettera di Comey, forse qualche altra storia sarebbe esplosa in faccia a Clinton. Tuttavia, questa teoria è speculativa e quelle altre storie potrebbero non aver avuto l’effetto simile alla kryptonite che le storie relative alle e-mail hanno avuto sui numeri di Clinton.

Giochiamo al gioco della colpa

La lettera di Comey non è stata necessariamente il fattore più importante nella sconfitta di Clinton, anche se è probabilmente quello di cui possiamo essere più certi . Per spiegare la distinzione, considera la decisione di Clinton di condurre una campagna altamente negativa incentrata sul marchio Trump come una scelta inaccettabile. Si può immaginare che questo sia un enorme errore perdente elettorale: i negativi di Trump non avevano bisogno di alcun rinforzo, mentre Clinton avrebbe dovuto usare le sue risorse per migliorare la propria immagine. Ma si potrebbe anche sostenere che la strategia di Clinton ha funzionato, fino a un certo punto: Trump era eccezionalmente impopolaree aveva bisogno di molte cose per aprirsi la strada e vincere le elezioni nonostante ciò. La gamma dei possibili impatti di questa scelta strategica è ampia; forse è costato a Clinton diversi punti percentuali, o forse invece l’ha aiutata. La gamma dalla lettera Comey è più ristretta, al contrario, e più facile da misurare. È stato un evento discreto che è arrivato in ritardo nella campagna elettorale e ha avuto un effetto diretto sui sondaggi.

Il modo standard per respingere l’impatto della lettera è dire che Clinton non avrebbe mai dovuto lasciare che la corsa si avvicinasse così tanto all’inizio. Ma la gara non era così serrata prima della lettera di Comey; Clinton era in vantaggio di circa 6 punti percentuali ed era pronto a vincere con una mappa come questa , inclusi stati come la Carolina del Nord e l’Arizona (ma non l’Ohio o l’Iowa). ⁸ La mia ipotesi è che gli stessi sapientoni che hanno messo alla berlina la campagna di Clinton dopo la lettera di Comey l’avrebbero considerata una prestazione impressionante e avrebbero parlato molto bene delle sue tattiche.

Quindi, devi valutare l’impatto della lettera per fare un resoconto onesto della campagna di Clinton. Se sei nel campo “Big Comey” e pensi che Clinton avrebbe vinto di 5 o 6 punti percentuali senza la lettera, è difficile criticare Clinton così tanto. Anche date tutte le carenze di Trump come candidato, questo è un grande margine per un’elezione in cui i “fondamentali” indicavano una corsa abbastanza serrata . I credenti di “Little Comey” hanno più spazio per attribuire la colpa alla campagna di Clinton, oltre a Comey (e alla sua copertura mediatica).

A proposito, le persone che ora approvano il film contro il traffico di bambini e tacciono su ADRENOCHROME NON sono assolte. Jim Caviezel ha detto che Ambrosia era il termine di strada o il termine Elite usato per Adrenochrome. La tratta è solo la punta dell’iceberg. La verità sconvolgerà il mondo.

Brian Friedberg è il ricercatore senior per il progetto di ricerca sulla tecnologia e il cambiamento sociale presso lo Shorenstein Center on Media, Politics, and Public Policy presso la Kennedy School di Harvard. Unendo la ricerca accademica e le tecniche di intelligence open source, Friedberg è un etnografo investigativo, concentrandosi sugli impatti che i media alternativi, le comunità anonime e le culture impopolari hanno sulla comunicazione e l’organizzazione politica.

Mentre Trump si dirige nelle Filippine, ricorda, c’è stato un arresto per traffico sessuale di minori lì dopo aver parlato con Duterte!

Epstein numerose volte dopo il suo ingresso in politica nel 2014, visitando l’ufficio di Epstein nelle #VirginIslands

e la sua casa a New York City, ha detto in una deposizione…» «Gli incontri si sono svolti anni dopo che la condanna di Epstein per crimini sessuali su minori era stata resa pubblica, ma Plaskett ha comunque incontrato l’autore di reati sessuali registrati per sollecitare donazioni per la sua campagna…» «Le e-mail rivelate nei documenti del tribunale mostrano che dirigeva un consulente per la raccolta fondi per assicurarsi che Epstein fosse invitata alla sua raccolta fondi. “Sarei grato per il suo supporto”, ha scritto Plaskett nell’e-mail di luglio 2018. “I dettagli della relazione sono rivelati nei documenti del tribunale rilasciati come parte di una causa intentata dal governo delle Isole Vergini contro #JPMorgan “. ” #Epstein ha aiutato per la prima volta la campagna di #Plaskett su richiesta dell’ex first lady delle Isole Vergini #CecileDejonghe–

Steve Bannon affronta il raccapricciante video hotdog di Mitt Romney. “Non penso che sia divertente, non penso che sia carino – non capisco cosa stia cercando di fare”, ha detto Bannon. Sono d’accordo! Hotdog = codice pedofilo

biden burisma

Joe e Hunter Biden sono stati pagati ciascuno $ 5 milioni, $ 10 milioni in totale, per difendere Burisma e aiutare a far licenziare un pubblico ministero secondo questo rapporto dell’FBI. E secondo quanto riferito, ci sono 17 chiamate registrate che documentano l’affare.

Questo tweet ha molti che chiedono se Barack Obama AKA Bathhouse Barry sia un pedofilo. Rivediamo: – Ha trasportato hot dog e pizza per un valore di $ 65.000 per una festa privata alla Casa Bianca utilizzando canali clandestini. – Ha permesso a sua figlia adolescente, Malia, di fare uno stage con lo stupratore seriale e presunto pedofilo Harvey Weinstein. – Ha scambiato un braccialetto dell’amicizia per bambini con sopra un ciondolo da pizza pedofilo con l’attuale trafficante in capo Joe Biden. – Poi c’è stata quella imbarazzante intervista sul tappeto rosso in cui Chrissy Teigen, che ha promosso la pedofilia in molti tweet su questa piattaforma, ha detto a un giornalista che il posto più folle in cui lei e John Legend hanno fatto sesso era “la cosa di Obama”. Se non sei ancora sicuro di cosa pensare di tutto questo, fai una ricerca su Obama e Maggie Nixon.