Palestina Truth

August 27, 2023

Spread the love

Ancora Oggi più che ieri il èproblema palestinese non è chiaro ai più. Anzi vengono distratti costantemente da una Narrazione che crea ad hoc maggiore confusione, Tentiamo in questo post di fare un poco di chiarezza utilizzando documenti asseverati. prodotti da differenti Analisti Indipendenti

Cominciamo con l’analisi attenta e progressiva di Jeremy R. Hammond.

Che ci spiega Documentalmente come è stato concepito e creato ed implementato .

lo STATO DI ISRAELE SIONISTA

l’Analisi operata da Jeremy R. Hammond. un analista politico indipendente e redattore fondatore del Foreign Policy Journal . Ha ricevuto il premio Project Censored 2010 per l’eccezionale giornalismo investigativo per il suo lavoro sul conflitto di Gaza del periodo 2008-2009. Attualmente sta scrivendo un libro sul ruolo degli Stati Uniti, con particolare attenzione all’amministrazione Obama, nel conflitto israelo-palestinese.Giornalista I

>>>>>>>>>>>>>>>>>

…. Chaim Weizmann, in una lettera a Lord Arthur Balfour, scrisse nel maggio 1918 per dire come l’unica guida per risolvere il crescente conflitto tra ebrei e arabi in Palestina fosse attraverso l’applicazione di quello che chiamava “il principio democratico”.

Poiché “i numeri brutali sono contro di noi, poiché ci sono cinque arabi per un ebreo”, scrisse Weizmann, “lo stato attuale delle cose tenderebbe necessariamente verso la creazione di una Palestina araba, se ci fosse un popolo arabo in Palestina”.

Ciò che intendeva non era che non ci fossero arabi che abitavano nel paese – aveva appena riconosciuto che erano una grande maggioranza – ma che non soddisfacevano i criteri per essere un “popolo”, e quindi che il loro diritto all’autodeterminazione poteva essere negato. loro sotto l’applicazione colonialista del “principio democratico”.

Nel 1936, David Ben-Gurion, capo della fazione laburista del movimento sionista, dichiarò similmente che “non esiste conflitto tra il nazionalismo ebraico e quello palestinese perché la nazione ebraica non è in Palestina e i palestinesi non sono una nazione”. Il suo significato, ovviamente, era che la Palestina non era la “Palestina”, ma la “nazione ebraica”, che apparteneva non agli arabi ma interamente agli ebrei, essendo il problema minore degli arabi che costituivano la maggioranza e possedevano la maggior parte del territorio. senza alcuna conseguenza, poiché si potrebbe applicare il “principio democratico” colonialista.

Il primo ministro israeliano Golda Meir osservò in modo più famoso nel 1969: “Non è che ci fosse un popolo palestinese in Palestina che si considerava un popolo palestinese e noi siamo venuti e lo abbiamo cacciato e gli abbiamo portato via il paese. Non esistevano”.

Chaim Weizmann (nato il 27 novembre 1874, Motol, Polonia, Impero russo [ora in Bielorussia] — morto il 9 novembre 1952, Reḥovot , Israele) primo presidente della nuova nazione di Israele (1949–52), che era per decenni lo spirito guida dell’Organizzazione Sionista Mondiale

A partire da queste dichiarazioni, sottoscritte dai Padri Fondatori del Sionismo un Palestina è evidente che il progetto del genocidio era già nella testa.

La verità è che gli abitanti della Palestina erano conosciuti come “palestinesi” molto prima della fondazione di Israele. Un esempio è già stato mostrato nella citazione sopra di Ben-Gurion, che altrove descrisse la rivolta araba del 1936 come “una resistenza attiva da parte dei palestinesi a ciò che considerano un’usurpazione della loro patria da parte degli ebrei” (il corsivo è mio). . Si noti che in questo utilizzo “palestinesi” si riferisce specificamente agli arabi, anche se il termine era usato anche per riferirsi agli abitanti ebrei nativi.

Balfour Accordi Link

Avremo il coraggio di tornare al mandato palestinese? Dobbiamo innanzitutto risalire ancora più indietro, al documento noto come Dichiarazione Balfour del 1917, in cui Lord Balfour disse in una lettera a Lord Lionel Walter Rothschild, un rappresentante del movimento sionista:

Il Governo di Sua Maestà vede con favore l’istituzione in Palestina di un focolare nazionale per il popolo ebraico, e farà tutto il possibile per facilitare il raggiungimento di questo obiettivo, fermo restando che non verrà fatto nulla che possa pregiudicare i diritti civili e religiosi delle comunità non ebraiche esistenti in Palestina….

Vale la pena notare che il presidente Wilson istituì una commissione per esaminare la questione della Palestina, guidata da Henry Churchill King e Charles R. Crane.

Il rapporto della Commissione King-Crane del 1919 osservava, per quanto riguarda la politica britannica, che la creazione di uno stato ebraico costituirebbe “la più grave violazione dei diritti civili e religiosi delle comunità non ebraiche esistenti in Palestina”.

discussioni con i rappresentanti sionisti, “è emerso ripetutamente… che i sionisti auspicavano un’espropriazione praticamente completa degli attuali abitanti non ebrei della Palestina”. Il rapporto concludeva che se il principio dell’autodeterminazione doveva governare, la volontà del popolo palestinese doveva essere rispettata, e la grande maggioranza della popolazione era “enfaticamente contraria all’intero programma sionista”.

Il governo britannico chiarì la sua politica nel Libro Bianco di Churchill del giugno 1922, in cui sottolineava che la Dichiarazione Balfour non mirava a “creare una Palestina interamente ebraica”, ma che la “focolare nazionale ebraica” da loro immaginata sarebbe stata “ in Palestina”. (enfasi aggiunta). Il giornale affermava inoltre che “tutti i cittadini” della Palestina “agli occhi della legge saranno palestinesi” – notate che troviamo ancora una volta che il termine, secondo Gingrich, non entrò in uso fino al 1977.

Il giornale proseguiva descrivendo la sua visione di ciò che equivalevano a comunità ebraiche autonome esistenti all’interno di un più ampio stato di Palestina .

La Società delle Nazioni emanò il suo Mandato sulla Palestina il mese successivo, luglio 1922.

Sebbene il Patto della Società delle Nazioni affermasse che i desideri della popolazione dei territori occupati “devono essere una considerazione principale nella selezione del Mandato”, i palestinesi erano non consultato.

L’Organizzazione Sionista, invece, lo era. Nell’emettere il Mandato, la Società delle Nazioni incluse la frase secondo cui la Gran Bretagna “dovrebbe essere responsabile dell’attuazione della dichiarazione [Balfour]”, i cui termini furono ripetuti.

Il ministro degli Esteri britannico Lord Curzon si oppose fermamente al mandato.

In QUESTO LINK Il Testo Integrale del libro

Riconobbe che, sebbene il suo governo ufficialmente non sostenesse la creazione di uno stato ebraico, la sua politica di fatto favoriva l’obiettivo sionista.

“I sionisti perseguono uno Stato ebraico con gli arabi come taglialegna e portatori d’acqua”, ha detto. “Lo sono anche molti simpatizzanti britannici dei sionisti”.

Quella categoria includeva Lord Balfour, che una volta aveva dichiarato al giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Louis Dembitz Brandeis: “Sono un sionista”, e che aveva ammesso che, nonostante la retorica occidentale sulla democrazia e l’autodeterminazione, “in Palestina non proponiamo nemmeno di andare attraverso la forma della consultazione dei desideri degli attuali abitanti del paese”.

La Questione Palestinese è spiegata nel libro di LOrd Curzon, Ministro degli Esteri Inglese

Da questi Semplici documenti ” Pubblicati da diversi editori internazionali e consultabili da tutti quanti hanno interesse, anche sul Web, traspare un progetto sofisticato. “Agendo in base ai nobili principi dell’autodeterminazione”,

Malgrado le costanti sottolinieature anche nel governo inglese sulle anomalie della STORTURA…Nel Parlamento britannico, Lord Sydenham, in una risposta a Balfour, ammonì che “il danno arrecato scaricando una popolazione straniera su un paese arabo… potrebbe non essere mai riparato”.

Così come rimarca più volte L’ingiustizia fatta agli arabi “avvierebbe una ferita aperta”, proclamò preveggente, “e nessuno può dire fino a che punto si estenderà quella ferita”.