COVID3

January 28, 2025
Spread the love

VALUTAZIONE DEL RISCHIO DELL’OMS

LIVELLO GLOBALE

I dati sottostanti sono stati pubblicati il ​​12 marzo 2020
Screenshot dal rapporto dell'OMS

Confermato dall’OMS, negli Stati Uniti , registrati il ​​9 marzo 2020, si sono registrati 3.457 “casi confermati”  (RT-PCR positivi) su una popolazione di 329,5 milioni di persone ( Screenshot del grafico OMS Grafico interattivo OMS ) [Il link sull’OMS non è più disponibile] 

 

A seguito della campagna Fear e dell’espansione mondiale dei test PCR-RT, il numero dei cosiddetti casi confermati “PCR-RT” è aumentato vertiginosamente.

Simulazione “Evento 201” dell’ottobre 2019 di un “virus pericoloso”  intitolato nCoV-2019

L’Evento 201 era una simulazione da tavolo di un’epidemia di coronavirus, sponsorizzata da John Hopkins e dalla Fondazione Gates. 

L’ OMS ha inizialmente adottato lo stesso acronimo, ovvero 2019-nCoV (per designare il nuovo coronavirus),  utilizzato nell’esercitazione Pandemic Event 201 simulata presso la Johns Hopkins.

Il nome del nuovo coronavirus era (ad eccezione della collocazione del 2019) identico a quello della simulazione Event 201.

Alla presenza di personalità di spicco, la simulazione si è tenuta il 18 ottobre 2019, meno di tre mesi prima dell’annuncio, all’inizio di gennaio 2020, di un nuovo coronavirus.

Tra i partecipanti c’erano rappresentanti (alias decisori) dell’OMS, dell’intelligence statunitense, della Fondazione Gates, della Global Alliance on Vaccines and Immunization (GAVI) (finanziata dalla Fondazione Gates), della Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), del World Economic Forum (WEF), delle Nazioni Unite, dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), del Centro cinese per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC, direttore Dr. George Fu Gao), di Big Pharma, della Banca Mondiale, tra gli altri. 

Queste varie organizzazioni hanno svolto un ruolo chiave quando la cosiddetta pandemia è entrata in vigore all’inizio del 2020. Molte caratteristiche dell'”esercizio di simulazione” del 201 corrispondevano in effetti a quanto effettivamente accaduto quando il Direttore generale dell’OMS ha lanciato un’emergenza sanitaria pubblica globale (PHEIC) il 30 gennaio 2020. 

Inoltre , gli sponsor dell’Evento 201, tra cui il WEF e la Fondazione Gates, così come i partecipanti, sono stati attivamente coinvolti fin dall’inizio nel coordinamento (e nel finanziamento) delle politiche relative al COVID-19, tra cui il test RT-PCR, il blocco di marzo 2020 e il vaccino mRNA, lanciato a dicembre 2020.

Il direttore del CDC cinese, il dott. George Fu Gao  , che ha partecipato alla simulazione Event 201, ha svolto un ruolo centrale nella supervisione dell’epidemia di COVID-19 a Wuhan all’inizio del 2020, agendo in stretto collegamento con il suo mentore , il dott. Anthony Fauci , nonché con la Fondazione Gates, CEPI e altri. 

Il dott. Gao Fu è un laureato di Oxford con legami con Big Pharma.  È stato anche per diversi anni un membro della Wellcome Charitable Foundation di proprietà di GlaxoSmithKline  ( GSK, plc )

La misteriosa “identità del nuovo virus”

Il nome del virus è stato identificato per la prima volta: 

  • –Ottobre 2019: Evento 201 Scenario di simulazione: nCoV-2019 
  • –Dicembre 2019, Wuhan: 2019-nCoV 

E poi, misteriosamente , l’11 febbraio 2020 è avvenuto un altro cambiamento nel nome del nuovo coronavirus .

da  2019-nCoV  a SARS-CoV-2, che sta per  “Sindrome respiratoria acuta grave”: SARS – Corona (Co) Virus(V)-2″.  

Non c’era più il  prefisso “n” (che indicava che si trattava di un NUOVO VIRUS) . Il prefisso “n” è stato sostituito dal suffisso “2” 

Qual è il significato di SARS-CoV-2 . Più specificamente, qual è il significato del misterioso suffisso “2”?  Si riferisce a un virus vecchio di 20 anni, denominato: 

2003 – SARS-CoV, che non può in alcun modo essere classificato come un NUOVO VIRUS

“Nuovo virus” contro “vecchio virus”: la “sindrome respiratoria acuta grave” (SARS) del 2002-2003

SARS-CoV-2   , che dall’11 febbraio 2020 è diventato il nome ufficiale del nuovo coronavirus del 2019, non è affatto UN NUOVO VIRUS.  

Flash Back in Cina, provincia del Guangdong 2002-2003. Confermato dall’OMS e da relazioni sottoposte a revisione paritaria: 

“Un nuovo coronavirus associato alla sindrome respiratoria acuta grave” è scoppiato nella provincia di Guangdong, nella Repubblica Popolare Cinese nel 2002. ( NEJM, maggio 2003 )

La SARS è stata classificata come  Nuovo Coronavirus nel 2003 , ovvero non più NUOVO . È stata rilevata e isolata 20 anni fa, all’inizio del 2003. 

Le caratteristiche essenziali del virus 2003-SARS-CoV

Confermato  dall’OMS

“La sindrome respiratoria acuta grave (SARS) è una malattia respiratoria virale causata da un coronavirus associato alla SARS. È stata identificata per la prima volta alla fine di febbraio 2003 [più di 20 anni fa] durante un’epidemia scoppiata in Cina e diffusa in altri 4 paesi. … 

Un’epidemia mondiale di sindrome respiratoria acuta grave (SARS) è stata associata a esposizioni provenienti da un singolo operatore sanitario malato della provincia di Guangdong, Cina. Abbiamo condotto studi per identificare l’agente eziologico di questa epidemia.

…  un nuovo coronavirus è stato isolato da pazienti che soddisfacevano la definizione di caso di SARS.  … Sono stati utilizzati primer di consenso per coronavirus progettati per amplificare un frammento del gene della polimerasi mediante reazione a catena della polimerasi con trascrizione inversa (RT-PCR) per ottenere una sequenza che identificava chiaramente l’isolato come un coronavirus unico solo lontanamente correlato ai coronavirus precedentemente sequenziati .

Ciò che è significativo in questo rapporto è che l’OMS ha confermato che il  nuovo coronavirus del 2003  denominato SARS-CoV 2003 era stato isolato da campioni di pazienti, identificato e denominato “sindrome respiratoria acuta grave”  nel maggio 2003. 

L’identificazione del virus adottata nel NEJM (15 maggio 2003) è la seguente: (enfasi aggiunta)
 
“ Abbiamo ricevuto campioni clinici da pazienti in sette paesi e li abbiamo testati, utilizzando tecniche di isolamento del virus, studi istologici e microscopici elettronici e test molecolari e sierologici, nel tentativo di identificare un’ampia gamma di potenziali agenti patogeni
.
RISULTATI:  Nessuno dei patogeni respiratori precedentemente descritti è stato identificato in modo coerente. Tuttavia, un nuovo coronavirus è stato isolato da pazienti che soddisfacevano la definizione di caso di SARS. Sono state osservate caratteristiche citopatologiche nelle cellule Vero E6 inoculate con un campione di tampone faringeo. L’esame elettromicroscopico ha rivelato caratteristiche ultrastrutturali caratteristiche dei coronavirus. La colorazione immunoistochimica e immunofluorescente ha rivelato reattività con anticorpi policlonali del coronavirus di gruppo I. 
.
Sono stati utilizzati primer di consenso per coronavirus progettati per amplificare un frammento del gene della polimerasi mediante reazione a catena della polimerasi con trascrizione inversa (RT-PCR) per ottenere una sequenza che identificava chiaramente l’isolato come un coronavirus unico solo lontanamente correlato ai coronavirus precedentemente sequenziati”.

.

Nel corso degli ultimi vent’anni devono aver dato origine a molteplici varianti del coronavirus SARS originale del 2003 .

Assenza di un isolato del “Nuovo virus del 2019 (2019-nCoV)” 

Mentre il  SARS-CoV del 2003 è stato debitamente isolato, l’OMS ha riconosciuto a gennaio 2020 di non avere un campione isolato e purificato del NUOVO coronavirus del 2019 da un paziente infetto, il che significava che non era in grado di confermare l’identità del (“pericoloso”) nuovo coronavirus del 2019 denominato 2019-nCoV. Questa è stata la ragione addotta. Sembra assurdo. 

Non Wuhan! L’istituto di virologia di Berlino

Come è stata risolta questa questione? Seguendo il consiglio della Fondazione Gates, l’OMS era in collegamento con il Berlin Virology Institute presso l’ospedale Charité .

Sotto la guida scientifica del  Dott. Christian Drosten , lo studio Berlin Virology è stato intitolato:

Lo studio del Berlin Virology Institute  ha riconosciuto fermamente che:

[Mentre]… erano state rilasciate diverse sequenze del genoma virale,… non erano disponibili isolati o campioni del virus [del 2019-nCoV] da pazienti infetti …”

Ciò che il team di Berlino ha raccomandato all’OMS è che, in assenza di un isolato del virus 2019-nCoV, un virus SARS-CoV del 2003 simile dovrebbe essere utilizzato come “proxy” (punto di riferimento) del nuovo coronavirus del 2019:

“Le sequenze del genoma suggeriscono la presenza di un virus strettamente correlato ai membri di una specie virale denominata CoV correlato alla sindrome respiratoria acuta grave (SARS) , una specie definita dall’agente dell’epidemia di SARS del 2002/03 negli esseri umani [3,4].

Riportiamo l’istituzione e la convalida di un flusso di lavoro diagnostico per lo screening del 2019-nCoV e la conferma specifica [utilizzando il test RT-PCR], progettato in assenza di isolati virali disponibili o campioni originali di pazienti. La progettazione e la convalida sono state abilitate dalla stretta correlazione genetica con il SARS-CoV del 2003 e supportate dall’uso della tecnologia degli acidi nucleici sintetici.” ( Eurosurveillance , 23 gennaio 2020, enfasi aggiunta).

Ciò che questa affermazione ambigua suggerisce è che l’identità del 2019-nCoV non era richiesta e che i “casi confermati di COVID-19” (ovvero l’infezione risultante dal nuovo coronavirus del 2019) sarebbero stati convalidati dalla “stretta correlazione genetica con il SARS-CoV del 2003”.

Come potrebbe il nuovo virus essere categorizzato come simile senza essere stato identificato, cioè senza un “isolato”? Inoltre, tieni presente che mentre il test PCR non rileva il virus, rileva frammenti genetici (di numerosi virus) . 

Pistola fumante

Ciò significa che un coronavirus rilevato 20 anni fa (al momento in cui scrivo) nella provincia del Guangdong ( 2003 SARS-CoV ) è stato utilizzato per “convalidare” l’identità di un cosiddetto “nuovo coronavirus”, rilevato per la prima volta nella provincia cinese di Hubei alla fine di dicembre 2019.

 

Le raccomandazioni dello studio Drosten (finanziato con una sovvenzione di 249.550 dollari dalla Fondazione Gates ) sono state poi trasmesse all’OMS. 

Successivamente sono stati approvati dal direttore generale dell’OMS, il dottor Tedros Adhanom Ghebreyesus .

L’OMS non era in possesso dell’“isolato del virus” necessario per identificare il nuovo virus.

“Non importa”.  È stato deciso che non era necessario l’isolamento del nuovo coronavirus.

È logico che se il test PCR utilizza il virus SARS-CoV del 2003 come proxy o “punto di riferimento” , non possono esserci casi “confermati” relativi al nuovo coronavirus 2019-nCoV.

Il nuovo coronavirus 2019 2019 nCoV  è stato rinominato SARS-CoV-2 l’11 febbraio 2020 dall’International Committee on Taxonomy of Viruses . Ciò spiega il suffisso 2.

Si dice che il nuovo coronavirus del 2019 sia “simile” al  SARS-CoV del 2003,  successivamente ribattezzato SARS -CoV-1 ( per distinguerlo dal SARS-CoV-2).

Il NUOVO virus (2019 nCoV) è “inesistente” (nessun caso confermato tramite RT-PCR). 

Le varianti e sottovarianti Omicron, Delta, Alpha, ecc.

Poiché il SARS-CoV-1 del 2003   è, secondo l’OMS, il punto di riferimento o proxy per il presunto nuovo virus (SARS-CoV-2),  le varianti (pericolose) omicron, delta e sottovarianti presumibilmente (identificate) dal test PCR sono tra le centinaia di varianti del SARS-CoV-1 del 2003, vecchio di vent’anni (identificato da un isolato confermato dal NEJM nel maggio 2003).

Ricordiamo che durante le festività natalizie del 2021 , la pericolosa variante omicron è stata utilizzata come pretesto fraudolento per lanciare una rinnovata campagna di paura:

A dicembre 2021, i nostri governi ci hanno detto di prepararci al Natale in lockdown.  Per proteggere te e i tuoi cari dalla cosiddetta variante mortale del Covid Omicron.

 

L’annuncio riguardante Omicron è stato fatto il Black Friday di novembre 2021 , il giorno dopo il Ringraziamento.  Anthony Fauci ha guidato la campagna di disinformazione, lasciando intendere che Omicron “è già negli Stati Uniti ma deve ancora essere rilevato”

La presunta diffusione di Omicron durante il periodo delle festività natalizie del 2021 è stata utilizzata come giustificazione per l’attuazione di lockdown parziali, restrizioni di viaggio e obblighi di confinamento e permanenza a casa durante le festività natalizie.

Secondo la CNN, che cita il parere di un esperto:

La variante Omicron “è straordinariamente contagiosa” e se ora ti trovi in ​​mezzo alla folla, e certamente se non sei vaccinato, corri un rischio elevato di contrarre questo virus”.

Una piccola festa a casa di un amico dovrebbe andare bene se tutti sono vaccinati, hanno fatto il richiamo del vaccino e risultano negativi al test prima della festa … Le grandi feste all’aperto sono meno rischiose, a meno che non siano affollate.

“Ora non mangerò più al ristorante senza mascherina”

 “Non andrò assolutamente in un bar”,  ha sottolineato.

Il “pericoloso” spread Omicron: operazioni speculative sui mercati azionari

 

Il test RT-PCR dichiarato non valido dall’OMS

Ampiamente documentato, il test RT-PCR rileva frammenti genetici di numerosi virus senza riuscire a identificare il virus stesso.

Vedi l’articolo qui sotto:

 

L’OMS conferma che il test PCR per il Covid-19 è imperfetto: le stime dei “casi positivi” sono prive di significato. Il lockdown non ha basi scientifiche

Di Prof Michel Chossudovsky , 10 dicembre 2023

Vedere anche la nostra revisione della RT-PCR nell’appendice di questo articolo. 

Il significato e l’ambiguità della decisione dell’OMS, che segue il consiglio del Berlin Virology Institute, ovvero la questione dell'”isolamento” del nuovo coronavirus, sono stati casualmente trascurati. “Nessuna domanda posta”

I media britannici hanno riferito il 6 febbraio 2020 del cambiamento del nome del virus:  

“[Il] coronavirus mortale avrà FINALMENTE un nome: gli scienziati hanno in programma di etichettare ufficialmente la malattia ‘entro pochi giorni’, ma non verrà chiamata con il nome di alcun luogo o animale. Il Comitato internazionale per la tassonomia dei virus ha proposto un nome. …

Grandi soldi, grandi aziende farmaceutiche. Diritti di brevetto

Teniamo presente che: la crisi del Covid, ancora in corso, è una  grande operazione finanziaria a livello mondiale , con numerosi prodotti della Big Pharma, che vanno dall’uso improprio a livello globale del test RT-PCR , al progetto vaccinale multimiliardario della Big Pharma, in gran parte dominato da Pfizer.

Il cambio del nome del virus in SARS-CoV-2 è stato una questione di “royalty” e diritti di proprietà intellettuale? I diritti di brevetto degli Stati Uniti , relativi al SARS-CoV del 2003, sono stati depositati nell’aprile 2004 e assegnati nel maggio 2007 al Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti: 

Numero di brevetto: US 7,220,852 B1 Data del brevetto: 22 maggio 2007. (Si tratta di una questione che richiede ulteriori indagini.)

“La grande bugia” e il “nuovo virus inesistente”. Quali sono le conseguenze?

Come documentato sopra (confermato dall’OMS), il nuovo coronavirus del 2019 non è mai stato identificato.

L’utilizzo di un virus vecchio di 20 anni denominato SARS-CoV del 2003  come proxy per il presunto nuovo virus conferma che  NON SI È VERIFICATA ALCUNA PANDEMIA derivante da un NUOVO CORONAVIRUS nel periodo gennaio-marzo 2020.

NON C’ERA ALCUN “NUOVO VIRUS” .

Ciò significa che sia le politiche di lockdown devastanti  imposte a 190 paesi (11 marzo 2020) sia il  lancio mondiale del vaccino Covid-19 (metà dicembre 2020) sono fraudolente. Si basano su una “grande bugia”,   che ha contribuito nel corso di quasi quattro anni a distruggere letteralmente la vita delle persone.

A sua volta, la campagna di paura incessante ha avuto un impatto devastante sulla salute delle persone, sulla loro salute mentale, inclusa un’ondata mondiale di suicidi . In diversi paesi sono stati registrati suicidi tra i bambini in età scolare (vedere Michel Chossudovsky, Capitolo VI )

La comlessità del saco COVID, comporta una innumerevole serie di dati documentali, che ci costringe a utilizzare un Altro Post dove mostreremo le Indagini:

“Quando la menzogna diventa verità, non c’è modo di tornare indietro”

Please follow and like us: