UCRAINACOLPENOSTRE

November 27, 2023
Spread the love

aggiornamento del post 2022 ucraina pace

“La guerra poteva finire nella primavera del 2022 se l’Ucraina avesse accettato la neutralità. Lo ha affermato il leader del partito Servitore del Popolo, David Arakhamia, in un’intervista rilasciata alla giornalista Natalya Moseychuk”. Inizia così un articolo pubblicato da Strana il 24 novembre.

La rivelazione di Arakhamia: il sabotaggio

Così Arakhamia nell’intervista: “L’obiettivo della Russia era quello di fare pressione su di noi affinché accettassimo la neutralità. Questo era la loro richiesta principale: erano pronti a porre fine alla guerra se avessimo accettato la neutralità, come fece al tempo con la Finlandia [vedi guerra di continuazione nrd]. Noi avremmo dovuto promettere di non aderire alla NATO: questa era la richiesta principale”.

“Alla domanda sul perché l’Ucraina non fosse d’accordo – prosegue Strana – ha risposto che anzitutto era necessario cambiare la Costituzione e, in secondo luogo, non c’era fiducia nei confronti dell’impegno dei russi. E ha ricordato che Boris Johnson, in quel frangente, era giunto a Kiev e aveva detto che di non firmare alcunché con i russi, aggiungendo: ‘Combattiamo e basta’”.

In altre note avevamo toccato questo tema, spiegando come, appunto, alla fine di marzo del 2022 l’Ucraina e la Russia fossero a un passo da un accordo di pace, ma che l’intervento di Boris Johnson, che parlava a nome dell’Occidente a trazione anglosassone, impedì la conclusione positiva delle trattative.

Questo retroscena è stato confermato di recente dall’ex Cancelliere tedesco Gerhard Schröder, che in un’intervista rilasciata al Berliner Zeitung ha rivelato di aver svolto un ruolo di mediazione nella circostanza, aggiungendo che “ai negoziati di pace del marzo 2022, tenuti a Istanbul, ai quali era presente Rustem Umerov [attualmente ministro della Difesa ucraino], gli ucraini non hanno accettato la pace perché non gli fu permesso di farlo. Infatti, prima dovevano chiedere agli americani”. E solo gli americani “possono risolvere la guerra”.

Schröder può apparire una figura di parte, avendo stretti rapporti con la Russia, da cui la scarsa eco che ha avuto la sua rivelazione sui media occidentali. Ma Arakhamia non può certo essere accusato di partigianeria, dato il suo ruolo politico e il suo indiscusso ingaggio nella guerra contro la Russia. Così la sua rivelazione resta.

LA guerra Ucraina è colpa di questa Amministrazione, Afferma TRUMp

Il J’accuse oscurato

La rivelazione di Arakhamia sull’intervento di Johnson, benché oscurato a livello mediatico, conferma in modo autorevole quanto trapelato da tante fonti diverse (vedi Piccolenote: “ Ucraina: i tre niet USA alla fine della guerra “). E suona come un atto d’accusa verso l’Occidente, che ha impedito la risoluzione del conflitto, condannando l’Ucraina a proseguire una guerra che tutti gli analisti seri davano per persa in partenza .

Il risultato di tale imposizione è stato una carneficina che non ha precedenti nella storia recente dell’Europa, una nazione devastata, che non si rialzerà più dalle macerie e che sarà costretta a perdere parte del suo territorio nazionale, come ormai riconoscono anche gli analisti più avversi a Mosca.

Un Paese sul quale incombe un futuro tanto incerto da mettere in dubbio anche la sua stessa sopravvivenza come Stato nazionale.

Racconto il funesto esito della guerra alla Russia fino all’ultimo ucraino, racconto il destino toccato in sorte all’ennesima vittima delle guerre infinite forgiate negli oscuri think tank neocon.

Resta che il sipario, meglio il sudario, tarda a calare su questo Rocky Horror Picture Show dell’Europa dell’Est. A remare contro è l’ostinazione di Zelenskyj, che non vuol fare la fine di Juan Guaidò (che tutto l’Occidente ha acclamato leader del Venezuela libero e ora si è ridotto a fare il  visiting professor  presso la Florida International University), sempre che riesca a evitare le patrie galere.

Ma ostati all’Endgame sono soprattutto i circoli neocon e liberali che lo hanno sostenuto finora e gli hanno imposto di non addivenire a un accordo con la Russia, i quali non vogliono rinunciare alla loro guerra infinita.

Non aiuta la scadenza elettorale statunitense. Si avvicinano le presidenziali ei democratici restano indecisi tra due mali: se sia meglio subire le invettive dei repubblicani per il loro sostegno illusorio e dispendioso nei confronti di Kiev o per aver perso la loro guerra contro la Russia. Vedremo.

Resume degfli avvenimenti

Nelle prime ore del 24 febbraio 2022, l’aviazione russa ha colpito obiettivi in ​​tutta l’Ucraina. Allo stesso tempo, la fanteria ei carri armati di Mosca si riversarono nel paese da nord, est e sud. Nei giorni che seguirono, i russi tentarono di circondare Kiev.
Questi sono stati i primi giorni e le prime settimane di un’invasione che avrebbe potuto portare alla sconfitta e alla soggiogazione dell’Ucraina da parte della Russia. In retrospettiva, sembra quasi miracoloso che non sia successo.

Prima della fine di marzo 2022, una serie di incontri di persona in Bielorussia e Turchia e impegni virtuali in videoconferenza avevano prodotto il cosiddetto comunicato di Istanbul, che descriveva un quadro per un accordo. I negoziatori ucraini e russi hanno quindi iniziato a lavorare sul testo di un trattato, facendo progressi sostanziali verso un accordo. Ma a maggio, i colloqui si sono interrotti.

Che cosa è successo? Quanto erano vicine le parti per raggiungere un accordo che portasse alla fine della guerra? E perché non hanno mai finalizzato un accordo?

Nel bel mezzo dell’aggressione senza precedenti di Mosca, i russi e gli ucraini hanno quasi finalizzato un accordo.

Alcuni osservatori e funzionari (tra cui, in particolare, il presidente russo Vladimir Putin) hanno affermato che c’era un accordo sul tavolo che avrebbe posto fine alla guerra, ma gli ucraini se ne sono allontanati a causa di una combinazione di pressioni da parte dei loro patroni occidentali e delle ipotesi arroganti di Kiev sulla debolezza militare russa.

Anche se quelle interpretazioni contengono noccioli di verità, oscurano più di quanto illuminano. Non c’era una sola pistola fumante; questa storia sfida semplici spiegazioni.

Inoltre, tali resoconti monocausali eludono completamente un fatto, ovvero che, in retrospettiva, sembra straordinario: nel bel mezzo dell’aggressione senza precedenti di Mosca, i russi e gli ucraini hanno quasi finalizzato un accordo che avrebbe posto fine alla guerra e fornito all’ L’Ucraina garanzie di sicurezza multilaterali, aprendo la strada alla sua neutralità permanente e, lungo la strada, alla sua adesione all’UE.

Un accordo finale si è rivelato sfuggente, tuttavia, per una serie di motivi. I partner occidentali di Kiev erano riluttanti ad essere coinvolti in un negoziato con la Russia, in particolare quello che avrebbe creato nuovi impegni per loro per garantire la sicurezza dell’Ucraina.

Il 24 febbraio 2022, Putin ha tenuto un discorso in cui ha giustificato l’invasione menzionando il vago obiettivo della “denazificazione” del paese. L’interpretazione più ragionevole della “denazificazione” è stata che Putin ha cercato di rovesciare il governo di Kiev, forse volendo uccidere o catturare Zelenskyj.

 Anche se si è rifiutato di parlare direttamente con Zelenskyj, Putin ha nominato una squadra negoziale. Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha interpretato il ruolo di mediatore.

Al primo incontro, i russi hanno presentato una serie di condizioni difficili, chiedendo di fatto la capitolazione dell’Ucraina. Ma mentre la posizione di Mosca sul campo di battaglia continuava a deteriorarsi, le sue posizioni al tavolo dei negoziati diventavano meno esigenti.

Quindi il 3 e il 7 marzo le parti hanno tenuto un secondo e terzo round di colloqui, questa volta a Kamyanyuki, in Bielorussia, appena oltre il confine con la Polonia.

La delegazione ucraina ha presentato richieste proprie: un cessate il fuoco immediato e l’istituzione di corridoi umanitari che consentivano ai civili di lasciare in sicurezza la zona di guerra. È stato durante il terzo round di colloqui che i russi e gli ucraini sembrano aver esaminato le bozze per la prima volta.

Secondo Medinsky, queste erano bozze russe, che la delegazione di Medinsky ha portato da Mosca e che probabilmente riflettevano l’insistenza di Mosca sullo status neutrale dell’Ucraina.

A questo punto, le riunioni di persona si sono interrotte per quasi tre settimane, anche se le delegazioni hanno continuato a incontrarsi. In quegli scambi, gli ucraini hanno iniziato a concentrarsi sulla questione che sarebbe diventata centrale nella loro visione del gioco finale della guerra: garanzie di sicurezza che avrebbero obbligato altri stati a venire in difesa dell’Ucraina se la Russia avesse attaccato di nuovo in futuro.

Non è del tutto chiaro quando Kiev ha sollevato per la prima volta la questione nelle conversazioni con i russi oi paesi occidentali. Ma il 10 marzo, il ministro degli Esteri ucraino Dmytro Kuleba, allora ad Antalya, in Turchia, per un incontro con il suo omologo russo, Sergey Lavrov, ha parlato di una “soluzione sistematica e sostenibile” per l’Ucraina, aggiungendo che gli Gli ucraini erano “pronti a discutere” le garanzie che sperava di ricevere dagli Stati membri della NATO e dalla Russia.

Ciò che Kuleba sembrava avere in mente era una garanzia di sicurezza multilaterale, un accordo in base al quale i poteri concorrenti si impegnano per la sicurezza di un terzo Stato, di solito a condizione che rimane non allineato con nessuno dei garanti. 

Nel 1994 l’Ucraina, ha firmato il cosiddetto memorandum di Budapest, unendosi al Trattato di non proliferazione nucleare e accettando di rinunciare a quello che allora era il terzo arsenale più grande del mondo. In cambio, la Russia, il Regno Unito e gli Stati Uniti hanno promesso di non attaccare l’Ucraina.

Eppure, contrariamente a un malinteso diffuso, in caso di aggressione contro l’Ucraina, l’accordo richiedeva ai firmatari solo di convocare una riunione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, non di venire in difesa del paese.

Il 14 marzo, proprio mentre le due delegazioni si stavano incontrando tramite Zoom, Zelensky ha pubblicato un messaggio sul suo canale Telegram chiedendo “garanzie di sicurezza normali ed efficaci” che non sarebbero state “come quelle di Budapest”. In un’intervista con i giornalisti ucraini due giorni dopo, il suo consigliere Podolyak ha spiegato che ciò che Kiev cercava erano “garanzie di sicurezza assoluta” che rechiedevano che “i firmatari…

non si facciano da parte in caso di attacco all’Ucraina, vieni sta accadendo adesso. Invece, [avrebbero] preso parte attiva alla difesa dell’Ucraina in un conflitto”.

La richiesta dell’Ucraina di non essere lasciata di nuovo da sola è del tutto comprensibile. Kiev voleva (e vuole ancora) avere un meccanismo più affidabile della buona volontà della Russia per la sua futura sicurezza.

Ma ottenere una garanzia sarebbe difficile. Naftali Bennett era il primo ministro israeliano al momento dei colloqui e stava mediando attivamente tra le due parti. In un’intervista con il giornalista Hanoch Daum pubblicata online nel febbraio 2023, ha ricordato di aver tentato di dissuadere Zelenskyj dal rimanere bloccato sulla questione delle garanzie di sicurezza.

. Le due delegazioni hanno continuato i colloqui in videoconferenza, ma sono tornati a incontrarsi di persona il 29 marzo, questa volta a Istanbul, in Turchia.

Lì, sembravano aver raggiunto una svolta. Dopo l’incontro, le parti hanno annunciato di aver accettato un comunicato congiunto.

I termini sono stati ampiamente descritti durante le dichiarazioni della stampa delle due parti a Istanbul. Ma abbiamo ottenuto una copia del testo completo del progetto di comunicato, intitolato “Disposizioni chiave del trattato sulle garanzie di sicurezza dell’Ucraina”. Secondo i partecipanti che abbiamo intervistato, gli ucraini hanno in gran parte redatto il comunicato ei russi hanno temporaneamente accettato l’idea di utilizzare come quadro per un trattato.

Il trattato previsto nel comunicato avrebbe proclamato l’Ucraina come uno stato permanentemente neutrale e non nucleare.

L’Ucraina rinunciava a qualsiasi intenzione di aderire alle alleanze militari o consentire basi o truppe militari straniere sul suo suolo.

Il comunicato elencava come possibili garanti i membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (compresa la Russia) insieme a Canada, Germania, Israele, Italia, Polonia e Turchia.

 

Il comunicato di Istanbul ha invitato le due parti a cercare di risolvere pacificamente la loro disputa sulla Crimea durante i prossimi 15 anni.

Sebbene l’Ucraina fosse permanentemente neutrale nel quadro proposto, il percorso di Kiev verso l’adesione all’UE sarebbe stata lasciata aperta e gli stati garantiti (compresa la Russia)

“avrebbero confermato esplicitamente la loro intenzione di facilitare l’adesione dell’Ucraina all’Unione europea”.

Questo era a dir poco straordinario: nel 2013, Putin aveva esercitato un’intensa pressione sul presidente ucraino Viktor Yanukovich per uscire da un semplice accordo di associazione con l’UE.

Ora, la Russia stava accettando di “facilitare” la piena adesione dell’Ucraina all’UE.

 

Trattato di Minsk

INSOMMA pACE FATTA SECONDO IL TRATTATO DI MINSK cON AMPIE GARANZIE DA AMBO LE PARTI. Nei prossimi capitoli tenteremo di capire cosa è successo veramernte. Chi non ha voluto la PACE

SB

 

Nelle osservazioni che ha fatto il 29 marzo, subito dopo la conclusione dei colloqui, Medinsky, il capo della delegazione russa, sembrava decisamente ottimista, spiegando che le discussioni sul trattato sulla neutralità dell’Ucraina stavano entrando nella fase pratica e che, consentendo a tutte la complessità presentata dal trattato di avere molti potenziali garanti, era possibile che Putin e Zelenskyj lo firmassero in un vertice nel prossimo futuro.

Il giorno dopo, ha detto ai giornalisti: “Ieri, la parte ucraina, per la prima volta ha fissato in forma scritta la sua disponibilità a svolgere una serie di condizioni più importanti per la costruzione di future relazioni normali e di buon vicinato con la Russia ”. Ha continuato: “Ci hanno consegnato i principi di un potenziale accordo futuro, fissato per iscritto”.

 

Anche dopo che i rapporti di Bucha hanno fatto notizia nell’aprile 2022, le due parti hanno continuato a lavorare 24 ore su 24 su un trattato.

Il ritiro ha avuto conseguenze di vasta portata. Ha irrigidito la determinazione di Zelenskyj, rimuovendo una minaccia immediata al suo governo e ha dimostrato che la decantata macchina militare di Putin poteva essere respinta, se non sconfitta, sul campo di battaglia.

Ha anche permesso l’assistenza militare occidentale su larga scala all’Ucraina liberando le linee di comunicazione che portano a Kiev.

Infine, la ritirata ha posto le basi per la raccapricciante scoperta delle atrocità che le forze russe avevano commesso nei sobborghi di Kiev di Bucha e Irpin, dove avevano violentato, mutilato e ucciso civili.
) Di Bucha ho scritto sopra, ndr)
I rapporti di Bucha hanno iniziato a fare notizia all’inizio di aprile.

Il 4 aprile, Zelenskyj visitò la città. Il giorno dopo, ha parlato con il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite via video e ha accusato la Russia di perpetrare crimini di guerra a Bucha, paragonando le forze russe al gruppo terroristico dello Stato islamico (noto anche come ISIS). Zelenskyj ha chiesto al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite di esprimere la Russia, un membro permanente.

(E’ chiaro che la messa in scena di Bucha è servita per far naufragare i colloqui di pace in atto, ndr)
Sorprendentemente, tuttavia, le due parti hanno continuato a lavorare 24 ore su 24 su un trattato che Putin e Zelensky avrebbero dovuto firmare durante un vertice che si terrà in un futuro non troppo lontano.

Nonostante questi sostanziali disaccordi, il progetto del 15 aprile suggerisce che il trattato sarebbe stato firmato entro due settimane.

Certo, quei dati avrebbero potuto essere modificati, ma mostra che le due squadre hanno pianificato di muoversi velocemente. “Siamo stati molto vicini a metà aprile 2022 a finalizzare la guerra con un accordo di pace”, ha raccontato uno dei negoziatori ucraini, Oleksandr Chalyi, in un’apparizione pubblicata nel dicembre 2023.


Allora perché i colloqui si sono interrotti? Putin ha affermato che le potenze occidentali sono intervenute e hanno respinto l’accordo perché erano più interessate a indebolire la Russia che a porre fine alla guerra.

Ha affermato che Boris Johnson, che all’epoca era il primo ministro britannico, aveva consegnato il messaggio agli ucraini, a nome del “mondo anglosassone”, che devono “combattere la Russia fino a quando non si raggiunge la vittoria e la Russia subisce una sconfitta strategica”.
(Boris Johnson ha confermato di aver imposto a Zelenskyj di non firmare il trattato di pace, ndr)

La risposta occidentale a questi negoziati, pur essendo lontana dalla caricatura di Putin, è stata certamente tiepida. Washington ei suoi alleati erano profondamente scettici sulle prospettive della pista diplomatica che emergeva da Istanbul;

dopo tutto, il comunicato ha eluso la questione del territorio e dei confini e le parti sono rimaste molto distanti su altre questioni cruciali.

Non sembrava loro una trattativa che avrebbe avuto successo.
(Non credo che si tratti di una caricatura di Putin ma della pura verità, come scritto sopra l’allora primo ministro britannico ha confermato di aver imposto a Kiev di non firmare l’accordo, ndr)

 

Putin e Zelenskyj erano disposti a prendere in considerazione compromessi straordinari per porre fine alla guerra.


Il Segretario di Stato Antony Blinken e il Segretario alla Difesa Lloyd Austin hanno visitato Kiev due settimane dopo Johnson, principalmente per coordinare un maggiore sostegno militare.

Come ha detto Blinken in una conferenza stampa in seguito, “La strategia che abbiamo messo in atto – massiccio sostegno all’Ucraina, massiccia pressione contro la Russia, solidarietà con più di 30 paesi impegnati in questi sforzi – sta avendo risultati reali”.

Zelenskyj era anche indiscutibilmente indignato dalle atrocità russe a Bucha e Irpin, e probabilmente capì che quello che iniziò a chiamare il “genocidio” della Russia in Ucraina avrebbe reso la diplomazia con Mosca ancora politicamente più tesa.

Tuttavia, il lavoro dietro le quinte sul progetto di trattato è continuato e persino intensificato nei giorni e nelle settimane dopo la scoperta dei crimini di guerra della Russia, suggerendo che le atrocità di Bucha e Irpin erano un fattore secondario nel processo decisionale di Kiev.

(Può essere anche vero, il fatto determinante è stata la presa di posizione dell’allora primo ministro britannico Boris Johnson. Bucha è servita più come scusa per l’opinione mondiale, una scusa per addossare alla Russia la responsabilità di una strage e quindi la necessità per l’occidente di non scendere a patti con il mostro, ndr)
Anche la ritrovata fiducia degli ucraini nel poter vincere la guerra ha chiaramente avuto un ruolo.

 L’ottimismo sui possibili guadagni sul campo di battaglia spesso riduce l’interesse di un belligerante a scendere a compromessi al tavolo dei negoziati.
In effetti, alla fine di aprile, l’Ucraina aveva inasprito la sua posizione, chiedendo un ritiro russo dal Donbas come condizione preliminare per qualsiasi trattato.

Come ha detto Oleksii Danilov, il presidente del Consiglio ucraino per la sicurezza e la difesa nazionale, il 2 maggio: “Un trattato con la Russia è impossibile: solo la capitolazione può essere accettata”.

E poi c’è il lato russo della storia, che è difficile da valutare. L’intera trattativa era una farsa ben orchestrata, o Mosca era seriamente interessata a un accordo? Putin ha avuto i piedi freddi quando ha capito che l’Occidente non avrebbe firmato gli accordi o che la posizione ucraina si era indurita?


Anche se la Russia e l’Ucraina hanno superato i loro disaccordi, il quadro che hanno negoziato a Istanbul avrebbe richiesto il benestare da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati. E quelle potenze occidentali avrebbero dovuto correre un rischio politico impegnandosi nei negoziati con la Russia e l’Ucraina e mettere in gioco la loro credibilità garantendo la sicurezza dell’Ucraina.

All’epoca, e nei due anni successivi, la volontà di intraprendere una diplomazia ad alto rischio o di impegnarsi veramente a venire alla difesa dell’Ucraina in futuro è stata notevolmente assente a Washington e nelle capitali europee.
)Benestare dell’occidente che come sappiamo non è arrivato e non arriverà, ndr)

 

Le due parti hanno saltato le questioni essenziali della gestione e della mitigazione dei conflitti (la creazione di corridoi umanitari, un cessate il fuoco, il ritiro delle truppe) e hanno invece cercato di creare qualcosa come un trattato di pace a lungo termine che avrebbe risolto le controversie di sicurezza che erano state la fonte di tensioni geopolitiche per decenni. È stato uno sforzo mirabilmente ambizioso, ma si è rivelato troppo ambizioso.

L’11 aprile 2024, Lukashenko, il primo intermediario dei colloqui di pace russo-ucraini, ha chiesto un ritorno al progetto di trattato della primavera del 2022. “È una posizione ragionevole”, ha detto in una conversazione con Putin al Cremlino. “Era una posizione accettabile anche per l’Ucraina. Hanno accettato questa posizione”.
Putin è intervenuto. “Sono d’accordo, ovviamente”, ha detto.

I motivi reali del fallimento sono ovviamente politici, secondo il mio modo di vedere l’occidente non poteva permettere che la guerra finisse senza la sconfitta totale della Russia, In fondo sulla sconfitta sul campo di Mosca era stata costruita tutta la narrativa bellica

UCRAINA ALTRI lINKS

PIGIATE SUI LINKS

prima di putin ucrainawar
Please follow and like us:
fb-share-icon
Tweet