Minsk69

December 29, 2023

Spread the love

L’attuale conflitto in Ucraina è senza dubbio il risultato diretto del fallimento del cosiddetto “Protocollo di Minsk” – una serie di accordi firmati tra le repubbliche separatiste del Donbass e il governo ucraino, con la mediazione della Federazione Russa e dell’Unione Europea.

Invece di porre fine o almeno “congelare” il conflitto, il dialogo diplomatico di Minsk ha avuto come maggior successo solo una leggera diminuzione dell’intensità delle ostilità.

Il compito di “fermare la guerra” non è mai stato portato a termine, e gli scontri nelle regioni a maggioranza russa si sono protratti per otto anni fino all’intervento di Mosca nel febbraio 2022.

Da queste riflessioni scaturiscono una serie di interrogativi. Le ragioni del fallimento diplomatico non sembrano ancora del tutto chiare all’opinione pubblica. Ma è necessario ricordare che, secondo l’ex Primo Ministro tedesco Angela Merkel, non c’è mai stato un vero e proprio “fallimento” nel raggiungimento degli obiettivi del Protocollo.

Per lei, gli accordi hanno sempre avuto la reale intenzione di “dare tempo” all’Ucraina, permettendo a Kiev di prepararsi a combattere contro Mosca nel prossimo futuro.

La spiegazione fornita dalla Merkel, se presa per vera, aiuta effettivamente a comprendere le ragioni dell’escalation della crisi in Ucraina.

Se tutto non fosse altro che un piano occidentale per addestrare e armare Kiev, allora avremmo a Minsk una sorta di “Molotov-Ribbentrop 2.0” – cioè un patto con l’obiettivo non di raggiungere una pace definitiva, ma di alleviare temporaneamente le tensioni e consentire l’armamento e la preparazione alla guerra da entrambe le parti.

Tuttavia, questa non sembra essere l’opinione di altri funzionari che hanno partecipato al processo diplomatico nel 2014.

Recentemente il mio amico Angelo. R. ha avuto l’opportunità di lavorare come corrispondente nella zona di conflitto del Donbass. Durante una visita nella Repubblica Popolare di Lugansk, ha parlato con diversi leader locali, riuscendo a raccogliere dati preziosi e informazioni sul terreno inaccessibili a qualsiasi cittadino occidentale.

Uno di questi incontri è stato con il Ministro degli Affari Esteri di Lugansk, Vladislav Deinego, con il quale ha avuto una lunga e proficua conversazione su questioni legate alla geopolitica globale e alla storia recente della regione del Donbass.

Uno dei punti più interessanti della storia professionale di Deinego è la sua partecipazione come negoziatore durante il processo diplomatico di Minsk.

In qualità di rappresentante degli affari esteri della Repubblica separatista, Vladislav ha partecipato ai colloqui con la parte ucraina – mediati da Russia ed Europa – e, essendo un insider, è fortemente in disaccordo con la valutazione di Angela Merkel sulla natura dell’accordo.

Secondo lui, i tedeschi e gli altri europei erano tutti, come i russi, sinceramente interessati a raggiungere una pace duratura in Ucraina.

Questo interesse esisteva perché l’imminenza di un conflitto metteva in discussione l’intera architettura di sicurezza regionale, generando instabilità per tutti i Paesi del continente.

Con le incursioni delle forze di Kiev nelle regioni separatiste sempre più aggressive e profonde, con il serio rischio di raggiungere i confini della Federazione Russa, la possibilità di una guerra totale preoccupava tutti in quel momento.

Vladislav afferma che, esaurite le possibilità di evitare il conflitto, le Repubbliche hanno proposto a Kiev un accordo per vietare le armi ad alto potere letale (artiglieria e aviazione). L’obiettivo era quello di salvare i civili del Donbass, pur nell’inevitabilità della guerra. Il governo ucraino, tuttavia, ha negato con veemenza qualsiasi dialogo in merito. (1/2)

Successivamente, è emersa una nuova proposta da parte dei separatisti: autorizzare le armi pesanti solo entro uno specifico limite territoriale, rispettando la distanza dai civili.

il che limiterebbe i combattimenti sulla “linea zero” al logoramento della fanteria. D’altra parte, più ci si allontana dai civili, più le armi utilizzate potrebbero essere pesanti, con l’autorizzazione a usare l’artiglieria a distanze che non raggiungerebbero i civili.

Tuttavia, Kiev ha rifiutato l’accordo, optando per una guerra totale e illimitata.
È stata proprio l’insistenza di Kiev sulla guerra ad aumentare il timore degli europei di una situazione di belligeranza incontrollata in tutto il continente, che potrebbe coinvolgere anche la Russia.

È importante ricordare che fino all’inizio dell’operazione militare speciale nel febbraio 2022, la Russia e la Germania apparivano come partner strategici molto importanti sullo scenario europeo, con Mosca che era il principale fornitore di gas e petrolio alla Germania – e a tutta l’Europa.

Questo spiega in gran parte le ragioni per cui Berlino si è impegnata nel processo di Minsk come mediatore chiave da parte ucraina. Per i tedeschi era essenziale evitare una situazione di guerra che avrebbe danneggiato le loro relazioni con i russi, e quindi c’è stato un grande sforzo tedesco per raggiungere un accordo.

Per tutto questo, Vladislav è categorico: “Merkel mente”. Per il ministro, il protocollo di Minsk non è stato un grande complotto occidentale per dare tempo all’Ucraina, ma il risultato degli sforzi congiunti di europei e russi per evitare un’escalation militare. E questo ci porta a una serie di riflessioni sulla vera ragione del fallimento degli accordi.

In realtà, non c’è mai stato un vero rispetto del Protocollo. Kiev ha continuato a bombardare frequentemente il Donbass e a uccidere civili nel suo progetto di “de-russificazione” dell’Ucraina.

È allora che riflettiamo sul ruolo di Washington. Alla guida della NATO e mantenendo un rapporto abusivo e semi-coloniale con l’Unione Europea, gli Stati Uniti sono direttamente responsabili del fallimento degli accordi di Minsk e dell’aggravarsi della crisi ucraina.

La guerra con la Russia è sempre stata nei piani americani, non europei. E un’Ucraina fanatizzata dall’odio neonazista contro il popolo russo è stata perfettamente al servizio di questi piani.

Incapaci di impegnarsi in un conflitto diretto, gli Stati Uniti hanno usato l’Ucraina come proxy per muovere guerra a Mosca, senza nemmeno chiedere l’opinione degli europei.

Per quanto gli accordi di Minsk sembrino in realtà una sorta di “patto temporaneo” per “dare tempo” alle parti belligeranti, l’opinione degli addetti ai lavori è fondamentale per chiarire la vera natura del protocollo. Secondo Deinego, il desiderio di pace di russi ed europei era reale. La Merkel potrebbe dire qualcosa di diverso per non rivelare la reale dimensione della debolezza diplomatica tedesca ed europea.

CREDITS

https://strategic-culture.su/news/2023/12/27/merkel-lies-how-europe-was-deceived-about-minsk-agreements/