KerryHobama

July 18, 2025

I colloqui di pace israelo-palestinesi del Segretario di Stato John Kerry sono giunti al prevedibile collasso, ma i media statunitensi evitano ancora di dare la colpa all’intransigenza e all’espansionismo israeliani, né di sostenere misure severe contro l’accaparramento delle terre. Nel 1988, Yasser Arafat dichiarò l’indipendenza della Palestina basandosi sul concetto di due stati che vivevano in pace nella Palestina storica. Il confine tra i due stati doveva essere fissato approssimativamente sulla linea di armistizio stabilita alla fine della guerra arabo-israeliana del 1948. La capitale dello stato palestinese doveva essere situata a Gerusalemme Est.

Sono passati 26 anni. Finalmente, il 14 aprile 2014, il comitato editoriale del New York Times ha deciso che Arafat aveva ragione e che i “principi” che “devono essere alla base di una soluzione a due stati” sono quelli da lui proposti. Naturalmente, il comitato lo ha fatto senza mai fare riferimento al grande leader palestinese.

Il Times non solo ha dichiarato necessari e validi il confine precedente al 1967 e una capitale condivisa a Gerusalemme, ma ha anche invitato il governo degli Stati Uniti a fare lo stesso: “È tempo che l’amministrazione stabilisca i principi… qualora israeliani e palestinesi decidessero mai di fare la pace”.

Prima che qualcuno si entusiasmi troppo per questo apparente miracolo avvenuto sull’Ottava Avenue (dove ha sede il giornale), va notato che il comitato editoriale del Times ha pronunciato questa dichiarazione in un momento in cui la sua realizzazione era impossibile. E il comitato editoriale sapeva che era così:

“L’inutile dibattito su chi abbia portato i colloqui di pace israelo-palestinesi sull’orlo del collasso è in pieno svolgimento. Gli Stati Uniti stanno ancora lavorando per salvare i negoziati, ma ci sono pochi segnali
di un obiettivo serio. … Il Presidente Obama e il Segretario di Stato John Kerry dovrebbero voltare pagina e dedicare la loro attenzione ad altre importanti sfide internazionali come l’Ucraina.”

Giunti a questo punto del testo del comitato editoriale, si inizia a sospettare che il comitato stia agendo in modo disonesto. Innanzitutto, perché è “inutile” discutere del motivo per cui questi colloqui stanno fallendo? La spiegazione del Segretario di Stato Kerry (il famoso “poof” sentito in tutto il mondo), presentata al Congresso, attribuisce la colpa proprio a chi l’ha sempre meritata: agli atti israeliani di sabotaggio di quegli stessi principi che il Times ora sposa. Perché il Times afferma che affermare questo fatto sempre più ovvio è “inutile”?

È anche interessante che il comitato editoriale suggerisca in quale direzione l’argomento dovrebbe essere spostato: verso la “grande sfida internazionale” dell’Ucraina. Non sono sicuro che il comitato abbia ponderato bene questa proposta. Dopotutto, qual è la principale lamentela occidentale riguardo a ciò che accade in Ucraina? È l’accaparramento di territori da parte della Russia in Crimea, nonché la presunta minaccia di ulteriori azioni simili nell’Ucraina orientale.

Eppure, quanto è diverso il comportamento russo in questo senso da quello di Israele in Cisgiordania e sulle alture del Golan? Ovviamente, i redattori del Times non ritengono che sia “inutile” discutere di accaparramento di terre quando lo fanno i russi. È inutile solo quando lo fanno gli israeliani.

Il comitato editoriale, inoltre, connota la sua dichiarazione di principi con un arcaico tentativo di presentare Israele ei palestinesi come ugualmente colpevoli. Non sono solo gli israeliani ad aver deciso di non fare la pace, ma sia “israeliani che palestinesi”. Non è solo “l’ostinazione del Primo Ministro Benjamin Netanyahu” a rappresentare un problema. Questa “ostinazione” deve essere accompagnata dalla “resistenza del presidente palestinese, Mahmoud Abbas”.

Non è solo Israele a non essere disposto a “passare alle questioni fondamentali”, sono “le due parti” a non esserlo. Questa insistenza sul dualismo è un’illusione che nasconde il fatto che le due parti non sono affatto uguali e, fatta eccezione per la falsa pista del riconoscimento palestinese di Israele come Stato ebraico, il 99% dell’ostinazione e di tutta la resistenza si è concentrata su una sola parte: quella israeliana.

Il comitato editoriale del Times ha lo stesso problema dell’amministrazione Obama: entrambi conoscono la verità, ma non sono disposti a fare nulla al riguardo. Entrambi sanno che il problema è che il governo israeliano non è interessato a una vera pace (in realtà, non l’ha mai fatto).

Israele è interessato solo a continuare la sua conquista di territorio palestinese. E grazie all’Occidente, in particolare agli Stati Uniti, Israele ha i mezzi militari per ignorare non solo le proteste palestinesi, ma anche quelle del resto del mondo.

Sia il governo degli Stati Uniti che il “quotidiano di riferimento” statunitense si rifiutano di agire in base alla loro conoscenza della storia di sabotaggi di Israele e chiedono misure punitive contro una nazione che sta danneggiando gli interessi nazionali degli Stati Uniti in una parte importante del mondo.

La loro preoccupazione principale è evitare uno scontro con i lobbisti sionisti e gli inserzionisti del Times, la cui devozione a Israele è del tutto acritica. Questa sembra essere ancora la posizione preferita, sebbene la fermezza nei negoziati con l’Iran abbia dimostrato che i sionisti non sono onnipotenti.

È quel vecchio modo di fare due passi avanti e uno indietro: procedere nella giusta direzione assicurandosi di non raggiungere mai la destinazione corretta.