MERCENARICONTRACTORS

July 12, 2025

Spread the love

Una serie riservata di documenti governativi ottenuti dal Washington Post rivela che alti funzionari degli Stati Uniti non hanno detto la verità sulla guerra in Afghanistan per tutti i 18 anni di campagna, facendo dichiarazioni rosee che sapevano essere false e nascondendo prove inequivocabili del fatto che la guerra era diventata impossibile da vincere

I documenti sono stati generati da un progetto federale che esamina le cause profonde del più lungo conflitto armato nella storia degli Stati Uniti. Includono oltre 2.000 pagine di appunti inediti tratti da interviste con persone che hanno avuto un ruolo diretto nella guerra, da generali e diplomatici a operatori umanitari e funzionari afghani.

l governo statunitense ha cercato di nascondere l’identità della stragrande maggioranza degli intervistati per il progetto e di occultare quasi tutte le loro dichiarazioni. Il Post ha ottenuto la pubblicazione dei documenti ai sensi del Freedom of Information Act dopo una battaglia legale durata tre anni.

Altre storie

I documenti dell’Afghanistan

Parte 1: In guerra con la verità

Parte 1

In guerra con la verità

I funzionari statunitensi affermavano costantemente di stare facendo progressi. Non era così, e lo sapevano.

Parte 2

Bloccati senza una strategia

Bush e Obama avevano piani completamente opposti per vincere la guerra. Entrambi erano destinati a fallire.

Parte 3

Costruito per fallire

Nonostante le promesse che gli Stati Uniti non si sarebbero impantanati nella “costruzione della nazione”, hanno sprecato miliardi facendo proprio questo

Parte 4

Consumato dalla corruzione

Gli Stati Uniti hanno inondato il paese di denaro, poi hanno chiuso un occhio sulla corruzione che alimentavano

Parte 5

nazione senza protezione

Le forze di sicurezza afghane, nonostante anni di addestramento, sono state perseguitate da incompetenza e corruzione

Parte 6

Sopraffatto dall’oppio

La guerra degli Stati Uniti alla droga in Afghanistan è implosa quasi ad ogni passo

Interviste e promemoria

Esplora i documenti

I principali addetti ai lavori parlano senza mezzi termini dei fallimenti del conflitto più lungo nella storia degli Stati Uniti

Post Report

“Non sapevamo quale fosse il compito”

Ascolta le interviste sincere con l’ex ambasciatore Ryan Crocker e il tenente generale in pensione Michael Flynn

La lotta per i documenti

Informazioni sull’indagine

Ci sono voluti tre anni e due cause federali perché il Post estraesse 2.000 pagine di verbali di interviste

Altre storie

“Avevamo ragione”: i veterani reagiscono alle rivelazioni pubblicate su The Afghanistan Papers

Una cronologia visiva della guerra

Gli intervistati rispondono

Nelle interviste, oltre 400 addetti ai lavori hanno espresso critiche incondizionate su ciò che è andato storto in Afghanistan e su come gli Stati Uniti siano rimasti impantanati in quasi due decenni di guerra.

Con una schiettezza raramente espressa in pubblico, le interviste mettono a nudo lamentele represse, frustrazioni e confessioni, insieme a dubbi e maldicenza.

“Eravamo privi di una comprensione fondamentale dell’Afghanistan, non sapevamo cosa stavamo facendo”,Douglas Lute, generale dell’esercito a tre stelle che ha ricoperto il ruolo di zar della Casa Bianca per la guerra in Afghanistan durante le amministrazioni Bush e Obama, ha dichiarato agli intervistatori del governo nel 2015: “Cosa stiamo cercando di fare qui? Non avevamo la più pallida idea di cosa stessimo facendo”.

“Se il popolo americano conoscesse la portata di questa disfunzione… 2.400 vite perse”,Lute ha aggiunto, attribuendo la morte di militari statunitensi a falle burocratiche tra Congresso, Pentagono e Dipartimento di Stato. “Chi dirà che è stato vano?”

Dal 2001, oltre 775.000 soldati statunitensi sono stati dispiegati in Afghanistan, molti ripetutamente. Di questi, 2.300 sono morti sul posto e 20.589 sono rimasti feriti in azione, secondo i dati del Dipartimento della Difesa.

Le interviste, attraverso un’ampia gamma di voci, mettono in luce i principali fallimenti della guerra che persistono ancora oggi. Sottolineano come tre presidenti – George W. Bush, Barack Obama e Donald Trump – e i loro comandanti militari non siano stati in grado di mantenere le promesse di prevalere in Afghanistan.

Mentre la maggior parte di loro dava per scontato che le loro dichiarazioni non sarebbero state rese pubbliche, i funzionari statunitensi hanno riconosciuto che le loro strategie di guerra erano irrimediabilmente errate e che Washington aveva sprecato enormi somme di denaro nel tentativo di trasformare l’Afghanistan in una nazione moderna.

Le interviste evidenziano anche i fallimentari tentativi del governo statunitense di arginare la corruzione dilagante, di creare un esercito e una forza di polizia afghani competenti e di porre un freno al fiorente commercio di oppio in Afghanistan.

Il governo degli Stati Uniti non ha ancora redatto un rendiconto completo delle spese sostenute per la guerra in Afghanistan, ma i costi sono impressionanti.

Secondo una stima al netto dell’inflazione, calcolata da Neta Crawford, professoressa di scienze politiche e co-direttrice del Costs of War Project presso la Brown University, dal 2001 il Dipartimento della Difesa, il Dipartimento di Stato e l’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale hanno speso o stanziato una cifra compresa tra 934 e 978 miliardi di dollari.

Queste cifre non includono i soldi spesi da altre agenzie come la CIA e il Dipartimento per gli Affari dei Veterani, responsabile dell’assistenza medica ai veterani feriti.

“Cosa abbiamo ottenuto da questo sforzo da mille miliardi di dollari? Valeva davvero mille miliardi di dollari?”Jeffrey Eggers, Navy SEAL in pensione e membro dello staff della Casa Bianca per Bush e Obama, ha dichiarato agli intervistatori governativi: “Dopo l’uccisione di Osama bin Laden, ho detto che probabilmente Osama se la rideva nella sua tomba d’acqua, considerando quanto abbiamo speso per l’Afghanistan”.

I documenti contraddicono anche una lunga serie di dichiarazioni pubbliche di presidenti, comandanti militari e diplomatici statunitensi che, anno dopo anno, hanno assicurato agli americani che stavano facendo progressi in Afghanistan e che valeva la pena combattere la gue

Molti degli intervistati hanno descritto tentativi espliciti e continui da parte del governo statunitense di fuorviare deliberatamente l’opinione pubblica. Hanno affermato che era prassi comune al quartier generale militare di Kabul – e alla Casa Bianca – distorcere le statistiche per far sembrare che gli Stati Uniti stessero vincendo la guerra, quando non era così.

“Ogni punto dati è stato modificato per presentare la migliore immagine possibile”,Bob Crowley, un colonnello dell’esercito che ha prestato servizio come consulente senior per la controinsurrezione dei comandanti militari statunitensi nel 2013 e nel 2014, ha dichiarato agli intervistatori governativi: “I sondaggi, ad esempio, erano totalmente inaffidabili, ma hanno rafforzato il fatto cheBob Crowley | Intervista su Lessons Learned | 03/08/2016 tutto quello che facevamo era giusto e diventammo un cono gelato che si leccava da solo.”

John Sopko, il capo dell’agenzia federale che ha condotto le interviste, ha riconosciuto al Post che i documenti dimostrano che “al popolo americano sono state costantemente mentite”.

Le interviste sono il risultato di un progetto guidato dall’agenzia di Sopko, l’Ufficio dell’Ispettore Generale Speciale per la Ricostruzione dell’Afghanistan. Nota come SIGAR, l’agenzia è stata creata dal Congresso nel 2008 per indagare su sprechi e frodi nelle zone di guerra.

Nel 2014, su indicazione di Sopko, SIGAR abbandonò la sua consueta missione di audit e lanciò un’iniziativa parallela. Intitolato “Lessons Learned”, il progetto da 11 milioni di dollari aveva lo scopo di diagnosticare le carenze politiche in Afghanistan, in modo che gli Stati Uniti non ripetessero gli stessi errori la prossima volta che avessero invaso un paese o cercato di ricostruirne uno distrutto.

Lo staff di Lessons Learned ha intervistato più di 600 persone con esperienza diretta della guerra. La maggior parte erano americani, ma gli analisti del SIGAR si sono recati anche a Londra, Bruxelles e Berlino per intervistare gli alleati della NATO. Inoltre, hanno intervistato circa 20 funzionari afghani, discutendo di programmi di ricostruzione e sviluppo.

Basandosi in parte sulle interviste, nonché su altri documenti e statistiche governativi, dal 2016 il SIGAR ha pubblicato sette rapporti sulle lezioni apprese , che evidenziano i problemi dell’Afghanistan e raccomandano cambiamenti per stabilizzare il Paese.

“Non invadiamo i paesi poveri per arricchirli .

Non invadiamo i paesi autoritari per renderli democratici .

Invadiamo i paesi violenti per renderli pacifici

e abbiamo chiaramente fallito in Afghanistan .”

— James Dobbins, ex diplomatico statunitense

Per integrare le interviste Lessons Learned, il Post ha ottenuto centinaia di pagine di promemoria precedentemente classificati sulla guerra in Afghanistan, dettati dal Segretario alla Difesa Donald H. Rumsfeld tra il 2001 e il 2006.

Soprannominati “fiocchi di neve” da Rumsfeld e dal suo staff, i promemoria sono brevi istruzioni o commenti che il capo del Pentagono dettava ai suoi subordinati, spesso più volte al giorno.

Rumsfeld rese pubblici alcuni dei suoi fiocchi di neve nel 2011, pubblicandoli online insieme alle sue memorie, “Known and Unknown”. Ma la maggior parte della sua collezione di fiocchi di neve – circa 59.000 pagine – rimase segreta.

Insieme, le interviste SIGAR e i promemoria di Rumsfeld riguardanti l’Afghanistan costituiscono una storia segreta della guerra e una valutazione spietata di 18 anni di conflitto.

Formulati nello stile brusco di Rumsfeld, molti dei fiocchi di neve preannunciano problemi che continuano a tormentare l’esercito americano a distanza di oltre un decennio.

“Potrei essere impaziente. In realtà so di esserlo un po’,”Donald Rumsfeld | Promemoria di RumsfeldRumsfeld scrisse in un promemoria a diversi generali e alti funzionari: “Non riusciremo mai a far uscire l’esercito americano dall’Afghanistan se non ci assicureremo che ci sia qualcosa in atto che ci garantisca la stabilità necessaria per andarcene”.

“Aiuto!”ha scritto.

Il promemoria era datato 17 aprile 2002, sei mesi dopo l’inizio della guerra.

“La storia del conflitto militare in Afghanistan è stata caratterizzata da successi iniziali, seguiti da lunghi anni di naufragi e infine da fallimenti. Non ripeteremo questo errore”.

— Il presidente George W. Bush, in un discorso al Virginia Military Institute

Con le loro descrizioni schiette di come gli Stati Uniti si siano ritrovati impantanati in una guerra lontana, nonché della determinazione del governo a nasconderle al pubblico, le interviste di Lessons Learned assomigliano molto ai Pentagon Papers, la storia top secret del Dipartimento della Difesa sulla guerra del Vietnam.

Quando furono divulgati nel 1971, i Pentagon Papers suscitarono scalpore, rivelando che il governo aveva da tempo ingannato l’opinione pubblica sulle ragioni del coinvolgimento degli Stati Uniti in Vietnam.

Rilegato in 47 volumi, lo studio di 7.000 pagine si basava interamente su documenti governativi interni: cablogrammi diplomatici, promemoria decisionali, rapporti di intelligence. Per preservare la segretezza, il Segretario alla Difesa Robert McNamara emanò un’ordinanza che vietava agli autori di intervistare chiunque.

Il progetto “Lezioni apprese” del SIGAR non ha incontrato tali restrizioni. Lo staff ha condotto le interviste tra il 2014 e il 2018, principalmente con funzionari in servizio durante gli anni di Bush e Obama.

Circa 30 verbali di interviste sono trascrizioni letterali. Il resto sono riassunti dattiloscritti di conversazioni: pagine di appunti e citazioni di persone con diversi punti di vista sul conflitto, dagli avamposti provinciali ai più alti livelli di potere.

Alcune interviste sono inspiegabilmente brevi. Il verbale dell’intervista con John Allen, il generale dei Marines che ha comandato le forze statunitensi e NATO in Afghanistan dal 2011 al 2013, è composto da cinque paragrafi.

Al contrario, le registrazioni delle interviste con altre figure influenti sono molto più estese. L’ex ambasciatore statunitense Ryan Crocker ha sostenuto due interviste, per un totale di 95 pagine trascritte.

A differenza dei Pentagon Papers, nessuno dei documenti Lessons Learned era stato originariamente classificato come segreto governativo. Tuttavia, dopo che il Post ha insistito per renderli pubblici, altre agenzie federali sono intervenute e hanno classificato parte del materiale a posteriori.

Il Dipartimento di Stato, ad esempio, ha affermato che la divulgazione di parti di alcune interviste avrebbe potuto compromettere i negoziati con i talebani per porre fine alla guerra. Anche il Dipartimento della Difesa e la DEA (Democracy Enforcement Administration) hanno secretato alcuni estratti di interviste.

Le interviste di Lessons Learned contengono poche rivelazioni sulle operazioni militari. Ma sono pervase da torrenti di critiche che confutano la narrazione ufficiale della guerra, dai suoi albori fino all’inizio dell’amministrazione Trump.

All’inizio, ad esempio, l’invasione statunitense dell’Afghanistan aveva un obiettivo chiaro e dichiarato: vendicarsi di al-Qaeda e impedire che si ripetessero gli attacchi dell’11 settembre 2001.

Tuttavia, le interviste dimostrano che, con il protrarsi della guerra, gli obiettivi e la missione continuavano a cambiare e una mancanza di fiducia nella strategia statunitense si radicò all’interno del Pentagono, della Casa Bianca e del Dipartimento di Stato.

Le divergenze fondamentali rimasero irrisolte. Alcuni funzionari statunitensi volevano usare la guerra per trasformare l’Afghanistan in una democrazia. Altri volevano trasformare la cultura afghana e promuovere i diritti delle donne. Altri ancora volevano rimodellare l’equilibrio di potere regionale tra Pakistan, India, Iran e Russia.

“Con la strategia AfPak c’era un regalo sotto l’albero di Natale per tutti”,Un funzionario statunitense non identificato ha dichiarato agli intervistatori del governo nel 2015: “Quando hai finito, avevi così tante priorità e aspirazioni che era come se non avessi avuto alcuna strategia”.

Le interviste di Lessons Learned rivelano anche come i comandanti militari statunitensi abbiano avuto difficoltà a spiegare chiaramente contro chi stavano combattendo, per non parlare del perché.

Il nemico era al-Qaeda o i talebani? Il Pakistan era un amico o un avversario? Che dire dello Stato Islamico e della sconcertante schiera di jihadisti stranieri, per non parlare dei signori della guerra al soldo della CIA? Secondo i documenti, il governo statunitense non ha mai trovato una risposta.

Di conseguenza, sul campo, le truppe statunitensi spesso non riuscivano a distinguere gli amici dai nemici.

“Pensavano che sarei venuto da loro con una mappa per mostrare loro dove vivono i buoni e i cattivi”,Un ex consigliere anonimo di una squadra delle Forze Speciali dell’Esercito ha dichiarato agli intervistatori governativi nel 2017: “Ci sono volute diverse conversazioni prima che capissero che non avevo quelle informazioni in mano. All’inizio, continuavano a chiedere: ‘Ma chi sono i cattivi, dove sono?'”

Dal Pentagono la visuale non era più chiara.

“Non ho alcuna visibilità su chi siano i cattivi”,Rumsfeld si lamentava in un articolo dell’8 settembre 2003, “Siamo tristemente carenti di intelligenza umana”.

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.

Nel marzo 2011, durante le udienze del Congresso, alcuni legislatori scettici bombardarono il generale dell’esercito David H. Petraeus, comandante delle forze statunitensi e della NATO in Afghanistan, con dubbi sul funzionamento della strategia statunitense.

I documenti dell’Afghanistan

“Non invadiamo i paesi poveri per arricchirli .

Non invadiamo i paesi autoritari per renderli democratici .

Invadiamo i paesi violenti per renderli pacifici

e abbiamo chiaramente fallito in Afghanistan .”

Related posts: