CODEL TAUSCHER

May 11, 2024
Spread the love

ANALISTI RUSSI LAMENTANO CHE ABBIAMO TRADITO LA FIDUCIA DELLA RUSSIA – INCONTRO CON CODEL TAUSCHER

Data:
1 gennaio 2009, 07:33 (giovedì)
ID canonico:
09MOSCA4_a
Classificazione originale:
NON CLASSIFICATO, SOLO PER USO UFFICIALE
Classificazione attuale:
NON CLASSIFICATO, SOLO PER USO UFFICIALE

INCONTRO CON CODEL TAUSCHER

1. (SBU) Sommario: Una tavola rotonda di analisti russi ha descritto – spesso in termini emotivi – per i rappresentanti in visita Ellen Taushcer, Doug Lamborn, Rick Larsen e Loretta Sanchez, il profondo dispiacere con cui molti russi vedono il governo degli Stati Uniti. Hanno attribuito gran parte di ciò al fallimento dell’America nel soddisfare le aspettative di un autentico partenariato post-Guerra Fredda attraverso azioni come il continuo allargamento della NATO e le lezioni alla Russia sulla governance e sui diritti umani.

Gli analisti sostenevano che, anche se la Russia aveva una percezione imprecisa dello stato attuale delle cose, era importante per gli Stati Uniti capire come i russi “percepivano le cose”.

Hanno gli Stati Uniti di “spingere” l’allargamento della NATO per obiettivi politici non definiti accusato e hanno avvertito che la Russia sarebbe stata più sulla difensiva rispetto alla Georgia rispetto all’ingresso dell’Ucraina nell’alleanza.

Gli analisti hanno presentato un contrasto tra Putin, che voleva impegnarsi con gli Stati Uniti, e Medvedev, che non credeva che ciò fosse importante. Infine, gli analisti hanno ipotizzato che scorte nucleari più piccole in futuro complicherebbero il controllo degli armamenti e differirebbero sull’importanza del controllo degli armamenti in un momento in cui la minaccia di guerra tra Russia e NATO era minima. Bel riepilogo. Indifferenza degli Stati Uniti verso la Russia

2. (SBU) Durante un pranzo del 15 dicembre ospitato dal DATT, un gruppo di analisti senior della sicurezza russi ha detto ai rappresentanti Ellen Taushcer (D-CA), Doug Lamborn (R-CO), Rick Larsen (D-WA) e Loretta Sanchez (D-CA), che molti russi non avevano fiducia negli Stati Uniti, percepito come indifferente, o addirittura ostile, agli interessi russi.

Gli analisti Aleksandr Belkin del Consiglio per la politica estera e di difesa, Aleksandr Golts, vicedirettore dello Yezhenedelniy Journal, Sergey Oznobischev dell’Istituto per le valutazioni strategiche e Ivan Safranchuk del Centro per l’informazione sulla difesa, hanno dipinto un quadro cupo delle relazioni bilaterali che hanno attribuito in gran parte la colpa al fallimento degli Stati Uniti nel trattare la Russia come un partner.

3. (SBU) Belkin ha contrapposto la Mosca contemporanea, dove parlare seriamente di cooperazione con gli Stati Uniti significava che eri “pazzo o traditore”, con gli anni ’90, quando esisteva una vera fiducia e “eravamo pieni di speranza” per il futuro . Ha avvertito gli Stati Uniti di non concentrarsi semplicemente sulle opinioni della leadership russa, spiegando che la sfiducia nei confronti degli Stati Uniti è andata più profondamente nella popolazione e si è radicata nell’“anima russa”. Belkin ha chiesto come sarebbe possibile convincere i russi che gli Stati Uniti si preoccupano di qualcosa di più dei loro interessi parrocchiali quando le relazioni bilaterali sono al livello più basso.

Il DATT ha sottolineato che il governo repubblicano, attraverso il suo controllo sulla televisione, la principale fonte di informazione del paese, è in parte responsabile dell’attuale atteggiamento dell’opinione pubblica nei confronti degli Stati Uniti.Una questione di percezione

 

 4. (SBU) Gli analisti concordano sul fatto che il comportamento russo sulla scena mondiale era spesso una reazione al modo in cui la Russia percepiva la sua Il trattamento da parte dell’americano Belkin presupponeva che se la Russia fosse stata definita abbastanza spesso uno “stato canaglia”, sarebbe stata destinata a comportarsi come tale. Oznobischev ha sollevato la spesso sentita obiezione agli Stati Uniti che spingono l’allargamento della NATO senza tenere in considerazione le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza, e si è lamentato del fatto che “non è stato fatto nulla di sostanziale” in termini di cooperazione NATO-Russia, a parte un certo coordinamento sull’Afghanistan.

Ha consigliato che in una partnership, un partner dovrebbe pensare a come l’altro “percepisce le cose”. La cooperazione doveva essere sincera e non solo un tentativo di “usare la Russia”. Il deputato Larsen ha risposto che se gli Stati Uniti non avessero adottato politiche con le quali la Russia era d’accordo, i russi sembravano credere che gli Stati Uniti non pensassero che “la Russia fosse importante”, il che era inesatto.

5. (SBU) Golts pensava che il punto cruciale della scarsa opinione della Russia sugli Stati Uniti fosse la propensione di Washington a dare lezioni a Mosca sulla governance. “Stiamo costruendo una democrazia a modo nostro e non vogliamo interferenze straniere”, ha lamentato. Il fatto che gli Stati Uniti non siano riusciti a mantenere i propri “presunti standard elevati in materia di diritti umani” in Iraq, Afghanistan e Guantanamo, ha reso la situazione particolarmente irritante per i russi.

Ha sostenuto che la guerra in Iraq ha giocato un ruolo importante nell’inasprire Putin portandolo a voler essere un “membro del club” dei paesi lungimiranti, dimostrando che se un paese avesse abbastanza potere potrebbe fare ciò che vuole e ignorare l’opinione internazionale. Gli Stati Uniti stanno “promuovendo” l’allargamento della NATO

 6. (SBU ) Gli analisti riuniti si sono chiesti cosa stesse determinando l’allargamento della NATO. Golts riteneva che, mentre la fase iniziale dell’allargamento aveva raggiunto l’obiettivo di includere gli stati chiave dell’Europa centrale, Bulgaria e Romania avevano apportato ben poco all’alleanza.

Ha avvertito che l’aggiunta dell’Ucraina rappresenterebbe un paese privo di consenso interno sull’adesione alla NATO, mentre la Georgia porterebbe a MOSCA 00000004 002 DI 002 un paese in conflitto con i suoi vicini. Golts ha affermato che gli Stati Uniti sembravano disposti ad abbassare gli standard della NATO per scopi politici che rimanevano poco chiari.

7. (SBU) Gli analisti concordano sul fatto che sembrava che l’Ucraina e la Georgia fossero state “spinte” dagli Stati Uniti verso l’adesione alla NATO. Hanno offerto come prova il piano degli Stati Uniti di far entrare Ucraina e Georgia nell’alleanza senza MAP dopo che i membri della NATO hanno rifiutato di estenderlo al vertice di Bucarest.

Il deputato Tauscher ha risposto che sembrava curioso che gli Stati Uniti fossero stati criticati per aver perseguito i propri obiettivi all’interno della NATO, quando il fatto che non potevano forzare il consenso sui propri alleati dimostrava che l’alleanza rimaneva democratica.

Rappresentante.Larsen ha ricordato agli analisti che i paesi sono ansiosi di aderire alla NATO e che gli Stati Uniti non devono “costringere” nessuno ad aderire. L’Ucraina è più importante della Georgia

 8. (SBU) Belkin ha sottolineato ai Rappresentanti che, mentre il “divorzio amaro” tra Russia e Georgia potrebbe essere “emotivo e doloroso” per i russi perché dell’associazione storica dei paesi, per i russi non era importante quanto l’Ucraina.

Temeva che i politici americani non comprendessero i legami culturali che hanno reso l’Ucraina così cruciale per i russi, menzionando che due terzi della sua famiglia viveva in Ucraina e a loro “non importava della NATO”.

Le politiche promosse dagli Stati Uniti, come l’adesione dell’Ucraina alla NATO, hanno solo aiutato “gli odiatori dell’America a salire al potere” in Russia e hanno dato legittimità alla visione degli estremisti della “fortezza Russia”. Putin e Medvedev divergono sugli Stati Uniti

 9. (SBU) Ivan Safranchuk ha sostenuto che esistono due scuole di pensiero sulle relazioni russe con gli Stati Uniti: quelle, come Putin, che credono che sia necessario impegnarsi con gli Stati Uniti, e quelle, come Medvedev, che non vedono la necessità di farlo. Gli “coinvolgitori” credevano che gli Stati Uniti “non se ne sarebbero andati”, quindi la Russia “doveva affrontarla”.

Hanno usato il controllo degli armamenti strategici come test: se la Russia fosse riuscita a trattare con gli Stati Uniti sul controllo degli armamenti, allora forse avremmo potuto andare avanti su altre domande.

I “disimpegnati” non volevano lo scontro con gli Stati Uniti, ma non vedevano nemmeno la necessità di collaborare con loro. Hanno preferito cercare spazi alternativi in ​​cui gli Stati Uniti possono essere tenuti a distanza, il che spiega l’interesse russo per l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) in Asia centrale, così come per i paesi RIC (Russia- India-Cina) e BRIC (Brasile) ancora in evoluzione. -Russia-India-Cina). Controllo degli armamenti

10. (SBU) Passando al controllo degli armamenti, Safranchuk ha spiegato che il futuro sarà complicato dalle strategie russe e statunitensi che si baseranno su un numero inferiore di testate. La decisione dei numeri renderebbe gli arsenali “più asimmetrici”, il che richiederebbe non solo il conteggio delle testate ma anche le capacità delle piattaforme di lancio.

Sosteneva che il controllo degli armamenti sarebbe diventato più importante man mano che il numero di testate cadeva e che la dottrina strategica dipendesse maggiormente da “politiche nucleari rischiose” per superare contromisure come la difesa missilistica.

11. (SBU) Safranchuk pensava che sia la Russia che gli Stati Uniti stessi cercavano forme di controllo degli armamenti più non tradizionali, ma ogni paese aveva una visione diversa per il futuro. La Russia voleva un trattato sugli armamenti strategici, compresi i sistemi di lancio, e non solo sulle testate, mentre gli Stati Uniti volevano un trattato inclusivo sulle testate nucleari che include armi nucleari tattiche.

12.(SBU) Golts sosteneva che l’attenzione russa alle questioni strategiche era un metodo per mantenere gli Stati Uniti occupati “contando le testate” piuttosto che interferire negli affari russi.

Ritiene che valga la pena ratificare la CFE, ma dubitava che fosse cruciale quando non esisteva alcuna minaccia di guerra tra Russia e NATO. Golts ha sottolineato che l’esercito russo evidentemente non vede una minaccia da parte della NATO, altrimenti non pianificherebbe ampie riforme che allontanerebbero le forze armate dal loro orientamento tradizionale per combattere una guerra europea su larga scala.

13. (U) La delegazione non ha autorizzato questo cavo. BEIRLE

Please follow and like us:
fb-share-icon
Tweet